Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n nА12-18551/07-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

30 апреля 2008 г.                                                                                Дело N А12-18551/07-С40

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат - Юг», с. Чапурники, Светлоярский район, Волгоградская область на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А12-18551/07-С40, судья Романов С.П.

по иску Закрытого акционерного общества «Волжская технологическая группа», г. Волжский, Волгоградская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат - Юг», с. Чапурники, Светлоярский район, Волгоградская область

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Хладосервис» г. Волжский, Волгоградская область

о взыскании 421 579,42 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – Тутаевой Ю.И. по доверенности  б/н от 01.03.2007,  Ковалевой А.В. по доверенности  б/н от 01.12.2007;  

от истца – Лисова Н.И. на основании протокола № 1-06 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Волжская технологическая группа»

от третьего лица – Лисова Н.И. по доверенности  б/н от 29.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волжская технологическая группа» обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат - Юг» о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в сумме 379 904,36 рублей, пени в сумме 41 675,06 рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и истребовании имущества – холодильной установки, переданной ответчику в рамках договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хладосервис».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил отказ от требований об истребовании имущества и увеличил сумму иска, в связи с чем, просил взыскать с ответчика долг в размере 495 480,06 рублей и пеню в сумме 55 796,11 рублей за период с 02.07.2007 по 27.02.2008.

 Судом, производство по делу в части требований об истребовании имущества прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат - Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Волжская технологическая группа», в котором просило признать незаключенным договор № ФЛ-2 от 09.09.2005  в связи с несоблюдением сторонами требований п.п. 2.3 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Определением суда от 21.01.2008 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 28.02.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в пользу ЗАО «Волжская технологическая группа» взыскано 552 276,17 рублей, в том числе долг в сумме 495 480,06 рублей, пеню в сумме 56 796,11 рублей за период просрочки с 02.07.2007 по 27.02.2008, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 949,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в части требований об истребовании имущества производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске ЗАО «Волжская технологическая группа»  отказать, встречный иск ООО «Фрегат - Юг» удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор № ФЛ-2 от 09.09.2005 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора. Так же заявитель в жалобе указал, что    ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность лизингодателя уведомить продавца о том, что оборудование передается в лизинг определенному лицу, а в представленном договоре поставки от 02.02.2006 без номера отсутствуют какие – либо ссылки на договор лизинга и на ООО  «Фрегат - Юг». Кроме этого, по мнению заявителя, не момент передачи имущества лизингодатель не являлся собственником спорного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

Третье лицо ООО «Хладосервис» полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетвоернию.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2005 между ЗАО «Волжская технологическая группа»  и ООО «Фрегат - Юг» заключен договор № ФЛ-2 внутренней финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю в финансовую аренду на условиях определенных в договоре.

 Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата лизингополучателем лизинговых и иных платежей в соответствии с графиком, указанным в Приложении к настоящему договору.

За просрочку платежей в соответствии с графиком п. 5.8 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе и по пеням.

Указанное в Приложении к договору в соответствии со спецификацией (п.п. 1.1, 1.2) имущество передано ООО «Фрегат - Юг» по двустороннему акту приема-передачи № 1 от 03.01.2006.

В связи с тем, что ответчиком за период с 1.07.2007 г. до рассмотрения дела в суде, лизинговые платежи не вносились, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Следовательно, договор внутреннего лизинга, в соответствии с требованиями статьи 15 «О финансовой аренде (лизинге)», должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а также условие о том, кто из участников договора лизинга выбирает продавца, с указанием об оплате лизинговых платежей, о порядке и сроках платежа.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора лизинга № ФЛ-2 от 09.09.2005, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в заявке на предоставление объекта в лизинг (Приложение № 1 к договору) директор ООО «Фрегат-Юг» Минеев А.Н. указал предмет лизинга – холодильную установку для камеры замораживания на базе компрессора дуплекса «ВОСК» Германия и возможного поставщика – ООО «Хладосервис».

При наличии в тексте заявки и спецификации Приложения № 1 к договору лизинга № ФЛ-2 от 09.09.2005 условий о предмете договора, подлежащим передаче в лизинг, суд первой инстанции правильно признал условие о предмете договора согласованным.

Ссылку заявителя на статью 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку форма спорного договора, соответствует требованиям данной статьи.

Кроме того, суду апелляционной инстанции  представители ответчика пояснили, что поставленная холодильная установка не имеет наименования, модели, номера и других индивидуальных признаков, при этом ответчику была поставлена именно установка, обозначенная  в заявке, а не иное оборудование.

Довод заявителя о том, что ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность лизингодателя уведомить продавца о том, что оборудование передается в лизинг определенному лицу, а в представленном договоре поставки от 02.02.2006 без номера отсутствуют какие – либо ссылки на договор лизинга и на ООО  «Фрегат - Юг», так же не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Холодильная установка для камеры замораживания на базе компрессора дуплекса «ВОСК» Германия приобретена истцом у ООО «Хладосервис» на основании заявки (Приложения № 1 к договору № ФЛ-2 от 09.09.2005). В судебном заседании представитель ООО «Хладосервис» пояснил, что, при заключении договора поставки от с ООО «Хладосервис», устно был уведомен о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу. Поскольку интересы истца и третьего лица в судебном заседании представлял Лисов Н.И., представлявший интересы продавца – ООО «Хладосервис» по договору поставки от 02.02.2006, у суда нет оснований сомневаться в соблюдении сторонами договора поставки требований ст. 667 Гражданского кодекса РФ.     

Также не является обоснованным довод истца по встречной жалобе о том, что спорное имущество передано ему в нарушении ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации не собственником.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.09.2005 между ЗАО «Волжская технологическая группа»  и ООО «Фрегат - Юг» заключен договор № ФЛ-2 внутренней финансовой аренды (лизинга).

Договор поставки без номера заключен между ООО «Хладосервис» и ЗАО «Волжская технологическая группа» 02.02.2006.

Согласно имеющегося  в материалах дела акта приема – передачи № 01, имущество, передаваемое в лизинг ответчику в соответствии с договором № ФЛ-2, было передано истцом 03.02.2006, то есть после заключения договора поставки.

Акт приема-передачи во владение и пользование ответчика объекта лизинга истцом и ответчиком подписан.

Таким образом, на момент передачи имущества, ЗАО «Волжская технологическая группа»  являлось его собственником.

То обстоятельство, что  имущество, переданное в лизинг по акту приема-передачи 03.02.2006, с ноября 2005 года, находилось на территории ООО «Фрегат - Юг», не является основанием для признания договора незаключенным.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А12-18551/07-С40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина