Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А12-16550/07-С28. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-16550/07-с28

30 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Д.А.

при участии в судебном заседании:

от Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда – Писемская А.С., доверенность от 09.01.2008г. № КРТР-3, действительная по 31.01.2009г.

от общества с ограниченной ответственностью «Волжские технологии» - Данильченко Т.Ю., доверенность от 17.03.2008г. № 5, выдана сроком до 31.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление , г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские технологии», г. Волгоград,

о взыскании 120 182 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:         

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские технологии» (далее  - ООО «Волжские технологии», ответчик) о взыскании с ООО «Волжские технологии» задолженности в сумме 120 182 рублей 54 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 68 186 рублей 70 копеек и суммы пени в размере 51 995 рублей 84 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит  взыскать с ООО «Волжские технологии» задолженность в сумме 203 998 рублей 50 копеек, в том числе общую сумму задолженности в размере 80 482 рубля 50 копеек за период с 02.05.2007г. по 22.10.2007 г. и пени в сумме 68 897 рублей 18 копеек за период с 02.055.2007 г. по 22.10.2007г.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2008 года по делу №А12-16550/07-с28 исковые требован6ия Комитета удовлетворены в части, с ООО «Волжские технологии» взыскана задолженность в сумме 80 482 рубля 50 копеек и пени в сумме 22 965 рублей 73 копейки. В остальной части исковых требований отказано. С  ООО «Волжские технологии» взыскана государственная пошлина в сумме 4 487 рублей 73 копеек.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ООО «Волжские технологии» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в иске Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда к ООО «Волжские технологии».

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 г. по делу № А12-16550/07-с28 решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Комитет в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Просил взыскать с ООО «Волжские технологии» общую сумму задолженности в размере 80 482 рубля 50 копеек за период с 02.05.2007г. по 22.10.2007 г. и пени в сумме 68 897 рублей 18 копеек за период с 02.055.2007 г. по 22.10.2007г., всего  149 379 рублей 68 копеек. Пояснил, что не возражает против снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Волжские технологии» с исковыми требованиями не согласилось. Просит отказать Комитету во взыскании с ООО «Волжские технологии» общей суммы задолженности в размере 80 482 рубля 50 копеек за период и пени в сумме 68 897 рублей 18 копеек за период с 02.055.2007 г. по 22.10.2007г.

           Рассмотрев исковое заявление судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006г. между Комитетом с одной стороны и ООО «Волжские технологии» (Рекламораспространитель) с другой стороны заключен договор № 06-1107-03г/1075-1202-03 на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции.

Предметом настоящего договора является предоставление Комитетом Рекламораспространителю за плату возможности по установке (эксплуатации) рекламной конструкции на муниципальном имуществе,  не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

В соответствии с указанным договором плата за установку (эксплуатацию) рекламной конструкции вносится рекламораспространителем в соответствии с календарным (и) графиком (амии) платежей, которые являются неотъемлемой частью данного договора (лист дела № 14).

Договором предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платы Рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия указанного договора для сторон установлен с 26 декабря 2006 года по 25 декабря 2007 года.

Истец утверждает, что в нарушении принятых по договору обязательств ООО «Волжские технологии» не произвело оплату суммы в размере80 482 рубля 50 копеек за период с 02.05.2007г. по 22.10.2007г.

Указанный договор является заключенным и не оспорен ни одной из сторон.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы основного долга, а так же расчет пени исходя из ставки 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что у него не возникло обязанности производить оплату в соответствии со спорным договором, поскольку фактическая установка рекламных конструкций произведена только 23.10.2007 года, и эксплуатация его была начата  только 23.10.2007 года.

            Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда к ООО «Волжские технологии» по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае плата за установку (эксплуатацию) рекламной конструкции предусмотрена календарным графиком платежей, прилагающимся к Договору.

Истцом не оспаривается факт внесения ответчиком платы в период с 11.01.2007г. по 01.04.2007 г. в полном объеме. В период с 01.05.2007 года по 01.10.2007 г. ответчиком плата, предусмотренная Договором не вносилась, что не оспаривается ООО «Волжские технологии» и данный факт представитель ответсчика подтвердил в судебном заседании..

Исходя из смысла Договора от 26.12.2006г. обязанность ответчика вносить указанную плату возникает у ООО «Волжские технологии» вне зависимости от фактической установки (эксплуатацию) рекламных конструкций. Указанным договором ответчика на возмездных условиях предоставляется возможность, то есть право,  размещать рекламные конструкции на муниципальном имуществе,  а не фактическое их размещение. Следовательно, указанная обязанность оплаты возникшего у ответчика права на размещение (эксплуатацию) рекламных конструкций возникает с момента начала действия договора, то есть с 26.12.2006 г.

Кроме того, пунктом 3.3.1 Договора предусмотрена обязанность ООО «Волжские технологии» произвести установку и монтаж рекламной конструкции после заключения настоящего договора и  в строгом соответствии проектной и разрешительной документацией согласно требованиям технического регламента. Данная обязанность была исполнена ответчиком только лишь 23.10.2007 года.

Обязательность заключения данного Договора предусмотрена  частью 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, в которой сказано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 9 статьи 19 данного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Следовательно, довод ответчика, что обязанность по оплате в рамках Договора возникла с момента фактической установки рекламных конструкций, не может быть принят судом.

Апелляционная коллегия так же не может согласиться с доводом ответчика о том, что Комитет не имеет процессуальной правоспособности, поскольку не является юридическим лицом.

В соответствии со статьей 38 Устава города героя Волгограда администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда и состоит отраслевых и территориальных структурных подразделений, которые действуют на основании Положений, утвержденных постановлением администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.5 раздела 1 Положения о комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, Комитет является юридическим лицом. Этот факт подтверждается так же материалами дела – свидетельством о государственной регистрации Комитета в ЕГРЮЛ от 26.12.2005г. № 2053477604871 (лист дела № 16).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платы за установку (эксплуатацию) рекламной конструкции, Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам сумма взыскиваемой неустойки составляет 68 897 рублей 18 копеек при сумме основного долга 80 482 рубля 50 копеек.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В данном случае заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, имеются основания для ее уменьшения до 22 965 рублей 73 копеек.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его доводы судебная коллегия суда приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда к ООО «Волжские технологии» о взыскании задолженности по договору от 26.12.2006г.  № 06-1107-03г/1075-1202-03.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным удом со стороны. Следовательно государственная пошлина в размере  4 487, 59 рублей подлежит взысканию с ООО «Волжские технологии» в доход федерального бюджета.

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские технологии» в пользу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда задолженность в сумме 80 482 рубля 50 копеек и пени в сумме 22 965 рублей 73 копейки.

     Взыскать с ограниченной ответственностью «Волжские технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 487 рублей 59 копеек.

               Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

               Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                                 Лыткина О.В.

                                                                                                                           Телегина Т.Н.