Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n nА12-19056/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А12-19056/07

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» - Лежнева Н.Ф., представителя по  доверенности № 109 от 10.01.2007, от  открытого акционерного общества «Страховая компания ИНКАССТРАХ» - не явился, извещен надлежащим образом; от  муниципального унитарного   предприятия «Дорожное  ремонтно-строительное  управление № 1» - не явился, извещен надлежащим образом; СкворцовП.П. - не явился, извещен надлежащим образом; Стратулат В.Г. - не явился, извещен надлежащим образом; от ОГИ БДД УВД Дзержинского района г. Волгограда  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Страховая компания ИНКАССТРАХ», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2008г.  по делу №   А12-19056/07, судья Брянцева О.В.

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания ИНКАССТРАХ», г. Самара

к муниципальному учреждению  «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», г. Волгоград; муниципальному унитарному   предприятию «Дорожное  ремонтно-строительное  управление № 1», г. Волгоград

третьи лица: Скворцов Павел Павлович, г. Волгоград; Стратулат Владлен Георгиевич, г. Волгоград; ОГИ БДД УВД Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград

о взыскании 556054 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество  «Страховая компания ИНКАССТРАХ» с иском к муниципальному учреждению  «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» и  муниципальному унитарному   предприятию «Дорожное  ремонтно-строительное  управление № 1» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 556054 рублей.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Скворцов Павел Павлович; Стратулат Владлен Георгиевич; ОГИ БДД УВД Дзержинского района г. Волгограда.

Решением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 12.02.2008  по делу №   А12-19056/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Страховая компания ИНКАССТРАХ» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1, частью 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм  процессуального права.

Кроме этого, заявитель считает, что  суд пришел к ошибочному мнению о том, что  выводы, изложенные  в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда  не имеют преюдициального значения при разрешении данного дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» заявил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и  не подлежащим отмене.

ОГИ БДД УВД Дзержинского района г. Волгограда и МУП «Дорожное  ремонтно-строительное  управление № 1» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 20 июля 2007 на пересечении ул. Фонтанной и ул. Продольной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер У 888 АХ 34, под управлением Стратулата Владлена Георгиевича, и автомобиля УАЗ-469, государственный регистрационный номер 7911 ВДИ, под управлением Скворцова Павла Павловича.

В результате данного ДТП автотранспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер У 888 АХ 34, получило механические повреждения.

Согласно отчету оценочного бюро № 366 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 556054 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Правил страхования средств автотранспорта истец произвел оплату страхового возмещения на ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG в размере 508804 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 415 от 07.09.2007. Невнесенная страхователем сумма страховых взносов в размере 47250 руб. вычтена из суммы страхового возмещения.

Постановлением 34 ВА № 233269 от 20.07.2007 ИДПС ОГАИБДД УВД Дзержинского района г. Волгограда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан Скворцов Павел Павлович и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением Дзержинского районного суда от 02.10.2007  постановление по делу об административном правонарушении 34 ВА № 233269 от 20.07.2007 в отношении Скворцова П.П. отменено за недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в данном решении в мотивировочной части сделаны выводы, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание перекрестка и технических средств организации дорожного транспорта.

Ссылаясь на данные выводы суда общей юрисдикции, истец и предъявил свои требования к МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» и МУП «ДРСУ-1».

Между МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (муниципальный заказчик) и МУП «ДРСУ-1» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 3-2 на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети по Дзержинскому района г. Волгограда.

По условиям данного контракта (п.2.1.) муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить уровень содержания дорог, элементов обустройства дорог, посредством выполнения работ по содержанию дорог, элементов обустройства, в пределах границ эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями по содержанию дорог и графиком производства работ и схем технологических маршрутов.

Согласно п.2.3. приложения № 3 к муниципальному контракту № 3-2 от 30.01.2006 г. в состав работ по обустройству дорог, организации и обеспечению безопасности движения входит, в том числе, уход за знаками, замена поврежденных и установка вновь недостающих дорожных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю  ОАО «Страховая компания «ИНКАССТРАХ» приобрело право требования возмещения убытков  с причинителя вреда. 

В силу п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из данной нормы закона следует, что вместе с правом требования  к истцу перешла и обязанность доказывания обстоятельств, которые  обязан был бы доказывать  страхователь  при  обращении с требованием  о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности  в рамках деликтного обязательства установлению подлежат следующие обстоятельства: вина причинителя вреда, факт противоправного поведения, размер ущерба и причинно следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями (причинением материального ущерба).

Давая оценку представленным страховой компанией доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба.

Перечисленные доказательства, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, не могут быть отнесены в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу допустимых, из которых бесспорно следовала противоправность поведения причинителей  вреда.

Как верно указано судом первой инстанции, сотрудниками ГИБДД в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, являющегося приложением к Приказу МФП РФ от 08.06.1999  № 410, соответствующие документы, устанавливающие недостатки, связанные с плохой видимостью дорожных знаков, на пересечении ул. Фонтанная и ул. Продольная на момент ДТП, не составлялись.

К административной ответственности МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» и МУП «ДРСУ-1» не привлекались, доказательства того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого  был поврежден автотранспорт, явилось именно ненадлежащее содержание дорог, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой  инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что  выводы, изложенные  в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда  не имеют преюдициального значения при разрешении данного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчики не принимали участия в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2008г.  по делу №   А12-19056/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ИНКАССТРАХ» в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин