Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А06-5381/07-18. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-5381/07-18

12 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СальниковойД.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2007 года по делу

№ А06-5381/07-18 (судья Негерев С.А.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Варначкиной С.В. (г.Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее - УФРС по Астраханской области) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Варначкиной С.В. о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований УФРС по Астраханской области отказано.

УФРС по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.10.2007 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Варначкина С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  представила отзыв на апелляционную жалобу.

Предприниматель ходатайствует об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области. Уважительные причины невозможности явки предпринимателя в заседание в ходатайстве не названы. Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 70 04073 6  и № 410031 70 04075 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.05.2000 г. по делу №А06-740-11к/2000 ТОО «Интерклуб» признано несостоятельным (банкротом).

30 сентября 2002 года определением арбитражного суда Ершов Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Варначкина С.В.

17 июля 2007 года Арбитражным судом Астраханской области в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области направлено информационное письмо с сообщением о нарушении конкурсным управляющим Варначкиной С.В. требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.01.1998 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего до вступление в силу Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13 сентября 2007 года УФРС по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований УФРС по Астраханской области о привлечении индивидуального предпринимателя ВарначкинойС.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из того, что требования УФРС по Астраханской области необоснованны, так как обстоятельства правонарушения не доказаны.

Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы арбитражного суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В результате проведенного административного расследования УФРС по Астраханской области установлено нарушение арбитражным управляющим ВарначкинойС.В. требований «пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 08.01.1998 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Согласно данному протоколу правонарушение выразилось в неисполнении следующих обязанностей:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

рассматривать заявленные требования кредиторов;

принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию и оценку имущества должника и предпринимать меры по обеспечению его сохранности;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении;

заявлять в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов;

передавать на хранение документы должника.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный управляющий был лишён возможности выполнить вышеперечисленные обязанности, поскольку ТОО «Интерклуб» ликвидировано постановлением мэра г.Астрахани от 27.02.2001 г. №561-м и снято с учета в налоговой инспекции 05.03.2001 г. еще до утверждения Варначкиной С.В. конкурсным управляющим. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами. На момент утверждения конкурсным управляющим Варначкиной С.В. предприятие не имело ни имущества, ни работников, ни бухгалтерской документации. Требования кредиторами не заявлялись. Апелляционная коллегия считает, что вина предпринимателя в совершении вменённого ему правонарушения административным органом не доказана.

Кроме того, из протокола не представляется возможным установить, нарушение какой нормы закона вменяется арбитражному управляющему, так как статья 24 Федерального закона от 08.01.1998 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункта 4-го не содержит. А нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административным органом в протоколе не зафиксировано и управляющему не вменяется.

Таким образом, ни наличие события вменённого административного правонарушения, ни его обстоятельства, характер и размер ущерба, причинённого им, в надлежащем порядке не установлены, что с учетом требований статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Однако заявителем не указано, какие конкретно функции и обязанности не исполнены Варначкиной С.В.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что в протоколе отсутствует указание на конкретное правонарушение. Данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении Варначкиной С.В. к административной ответственности.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  административного органа  следует  оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2007 года по делу    № А06-5381/2007-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.А. Кузьмичев