Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n nА-12-20073/06-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело N А-12-20073/06- С 62

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Колчиной

при участии в заседании представителей:

Истца -    Якушев В.В. по доверенности от 02.07.2007 г., Горбунов Б.Б. по доверенности от 20.11.2007 г.

Ответчика  Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области - Баюров В.В. по доверенности от 26.01.2007 г.

Ответчика Территориального управления Алексеевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики  и  казначейства администрации Волгоградской области  - не явился, извещен.

рассмотрев      в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   МУП «Бытсервис» в лице конкурсного управляющего Пискарева С.С.  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2008 г. по делу   N А-12-20073/06- С 62, принятого судьей  Пильником С.Г.,

по иску  МУП «Бытсервис» в лице конкурсного управляющего Пискарева С.С. к Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области и Территориальному    управлению    Алексеевского    муниципального    района    Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании 21 885 110 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Бытсервис» (далее МУП) в лице конкурсного управляющего Пискарева С.С.   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области и территориальному управлению Алеексеевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании 21 885 ПО руб. 41 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков по изъятию имущества муниципального унитарного предприятия.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007г. по делу №А12-073/06-С16 в иске отказано. Решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и МУП «Райжилкомбытгазстрой».

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2007г. производство по апелляционной жалобе МУП «Райжилкомбытгазстрой» прекращено, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.09.2007г. постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2007г. в части прекращения производства по апелляционной жалобе МУП «Райжилкомбытгазстрой» оставлено без изменения.

В остальной части данное постановление и решение суда первой инстанции от 1.03.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2008 г.  в иске отказано.

Не     согласившись     с    принятым    решением, истец    подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить,  иске удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены требования законодательства о запрете, установленном для собственника распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, судом  не обозревалось в подлиннике письменное обращение МУП  «Бытсервис» о необходимости передачи имущества,  закрепленного на праве хозяйственного ведения в муниципальную казну,  изъятие имущества нарушило специальную правоспособность истца,  истец доказал размер убытков.

В судебном заседании 31.03.2008 г. представитель истца  доводы,      изложенные      в      жалобе поддержал, представив доверенность на представление интересов   МУП «Бытсервис», пояснил, что апелляционная жалоба подана  истцом - МУП,     представитель     ответчика   считает решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Территориальное управление Алексеевского муниципального    района    Комитета    бюджетно-финансовой    политики    и    казначейства Администрации Волгоградской области являющееся финансовым органом публично-правового образования Алексеевского муниципального  района   в судебном заседании участия не принимало.

В рассматриваемом споре иск предъявлен к органу, а не к публично-правовому образованию  - Алексеевскому району Волгоградской области, однако, данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения, так как Территориальное управление Алексеевского муниципального    района    Комитета    бюджетно-финансовой    политики    и    казначейства Администрации Волгоградской области правомочно представляло интересы данного публичного образования в суде.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции  МУП «Бытсервис», созданное в 2002 году, является унитарным предприятием, согласно его  уставу,  владеет  принадлежащим  ему  имуществом  на  праве  хозяйственного  ведения, имущество является муниципальной собственностью, было закреплено за истцом договором от 30.01.2003 г.

Согласно договора от 30.01.2003 г., заключенного между комитетом экономики и управлением муниципальным имуществом Алексеевского района Волгоградской области (от имени муниципального образования Алексеевского района) и ссудополучателем - MУП «Бытсервис», на основании распоряжения главы администрации Алексеевского района от 30.01.2003 г. №34-р    в хозяйственное ведение МУПа передано муниципальное имущество, балансовой стоимостью 1216 012 руб. согласно приложению №1.

02.11.2005 г. по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) арбитражным судом Волгоградской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Бытсервис». Определением от 09.03.2006г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из содержания письма № 197 от 26.09.2005г. МУП «Бытсервис»  адресованного администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области следует, что большая имущества,   находящегося    в   хозяйственном    ведении    не    участвует   в   хозяйственной деятельности предприятия (при этом предприятие платит за него соответствующие налоги, а его нахождение на балансе для предприятия обременительно и нецелесообразно. Предприятие не может обеспечить его содержание и сохранность в надлежащем состоянии, а расходы по содержанию  данного  имущества  ставит  предприятие   и  без  того  в  тяжелое  финансовое  положение.

Подлинный экземпляр письма № 197 от 26.09.2005 г. обозревался судом апелляционной инстанции, заявления о фальсификации данного документа, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  от истца не поступило.

25.11.2005 г. администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области издано распоряжение №779 «О передаче имущества МУП «Бытсервис» в муниципальную казну» на основании которого имущество истца передано в казну Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

В результате изъятия имущества из хозяйственного ведения у МУПа  по мнению последнего возникли убытки, причиненные незаконными действиями органов местного самоуправления, что повлекло утрату имущества, невозможность продолжения деятельности МУПа и признание его банкротом.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 собственник не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления такого содержаниям по требованию предприятий должны признаваться недействительными.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения и владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданской кодекса Российской Федерации.

Положения статей 294 и 299 Кодекса допускают возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, лишь по основаниям  и  в  порядке,  предусмотренным  Гражданским  кодексом  Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

В пункте 1 статьи 235 и пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию предоставляется право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002  г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8  «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии законодательно установленной возможности  унитарного предприятия отказаться от права хозяйственного  ведения на имущество  при соблюдении установленных законом ограничений,  является правомерным.

Согласно п. 2.1 устава МУП «Бытсервис», данное предприятие  создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Согласно п. 2.2 устава определено, что МУП «Бытсервис»  для достижения целей, указанных в п.2.1 устава, предприятие осуществляет виды деятельности.

Перечень видов деятельности содержится в п.2.2. устава.

Из содержания баланса МУП «Бытсервис»   по состоянию на 01.01.2006 года следует, что сумма активов предприятия составила 943000 рублей.

Факт значительного уменьшения суммы активов предприятия после передачи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в казну муниципального образования,   сам по себе не является доказательством того, что МУП «Бытсервис»   после передачи части имущества, не могло осуществлять свою уставную деятельность, то есть деятельность, направленную на  достижение цели -  удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Иных целей и видов деятельности  устав данной организации в редакции, действующей на момент изъятия имущества, не содержал.

Доказательств того, что после изъятия имущества предприятие не могло осуществлять все виды деятельности, указанных в п.2.2 устава МУПа, истец не представил.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции и как следует из материалов дела  финансово-хозяйственная деятельность МУП «Бытсервис» за 2004 и за 2005 г.г. была убыточной даже с учетом дотационного финансирования.

Задолженность предприятия по уплате обязательных платежей сложилась до момента издания распоряжение №779 «О передаче имущества МУП «Бытсервис» муниципальную казну».  Доказательств,  опровергающих данные обстоятельства, истец не представил.

С учетом того, что изъятию имущества предшествовало письменное обращение МУПа  № 197 от 26.09.2005 г.  с  просьбой принять имущество, находящееся на праве хозяйственное ведения в казну муниципального образования,  в связи с тем, что имущество не участвует в хозяйственной деятельности,  его содержание обременительно для предприятия,   отсутствие возражений при подписании акта приема-передачи имущества от 25.11.2005 г., а также с учетом того, что    предприятие  могло осуществлять и осуществляло свою деятельность, направленную на достижение уставных целей до ведения процедуры наблюдения,   следует, что специальная правоспособность предприятия в результате изъятия имущества не была нарушена, а действия ответчиков не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о том, что только в рамках дела о банкротстве юридического лица можно установить обстоятельства, подтверждающие вину учредителей (собственников).   Данный вывод следует из нормы пункта 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающей, что при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют  доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости о размере убытков, заявленных к взысканию и обязанность по доказыванию которых, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  возложена на истца.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Волгоградской области от 28.01.2008 г. по делу   N А-12-20073/06- С 62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Бытсервис» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                   А.Н.Бирченко

В.А.Камерилова