Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А12-762/08-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов                                                                                                 

29 апреля  2008 года                                                                       Дело № А12-762/08-С29

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 9   по  Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  14 февраля 2008 года по делу №   А12-762/08-С29  (судья   Афанасенко О.В.)

по заявлению ООО   «Ялос» (г. Волгоград)

к  межрайонной инспекции ФНС России   №  9 по  Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании   решения  налогового органа 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ялос» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании недействительным решения   межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области  № 16-16/6083 от 08 ноября 2007 г.,  в соответствии с которым   налогоплательщик был  привлечен к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30149 руб., обществу было предложено  уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г.  – 231574 руб. и сумму пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от   14 февраля 2008 года   заявленные требования удовлетворены.   Решение  межрайонной инспекции ФНС России   № 9 по Волгоградской области  № 16-16/6083 от 08 ноября 2007 г. признано недействительным. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., которые взысканы с инспекции в пользу ООО «Ялос».

 Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение  отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  принятый по делу судебный акт  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Ялос»  в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  общество и налоговый орган    надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений инспекции №№ 96331, 95329, которые получены  4 и 7 апреля 2008 г., а также отчет о доставке телеграммы директору ООО «Ялос» от 25 апреля 2008 г. и почтовое отправление о  направлении определения суда по юридическому адресу  ООО «Ялос» № 95330.  Определение о  назначении судебного заседания на 28 апреля 2008 г. получено  лицами, участвующими в деле, заблаговременно   до даты судебного заседания.  Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.  Каких-либо заявлений   об уважительности причин неявки представителей в суд либо  об отложении судебного заседания   не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Волгоградской области не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком  25 июня 2007 г. в налоговый орган предоставлена   налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость  за  1 квартал 2007 г. (регистрационный номер  налоговой декларации 11643359).  Налоговым органом в период с   09 августа 2007 г. по 25 сентября 2007 г. проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г., по результатам которой составлен акт № 16-16/4067 дсп от 04 октября 2007 г.

В акте проверки указано, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации   налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате таможенных платежей, в том числе  в их составе НДС.

При этом,  налоговый орган установил, что  предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость уплачен при таможенном оформлении груза поступившего от   инофирмы «Sc GB&Co SRL» (Республика Молдова) по ГТД   № 10312020/200307/П000334 во исполнение контракта № 2/07 от 23 февраля 2007 г.,   поступившего от АО «NORI» (Республика Молдова) по ГТД №  10312020/200307/П000335 во исполнение контракта № 001 от 06 марта 2007 г.

ООО «Ялос»  представило  к проверке копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, через который товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации,   копии документов, подтверждающих оплату  НДС  в составе таможенных платежей.

Заместителем руководителя межрайонной инспекции  ФНС России № 9 по Волгоградской области  08 ноября 2007 г. было принято решение № 16-16/6083, в соответствии с которым  ООО «Ялос»   установлено неправомерное   применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость в сумме 231574 руб., что повлекло    доначисление НДС в указанной сумме, применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

 Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности,     ООО «Ялос»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительным решения налогового органа  о    привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30149 руб., доначислении   налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г.  в сумме  231574 руб., начисления  пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на налоговый вычет ООО «Ялос» подтверждено документально и соответствует требованиям Налогового  кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах.   Налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со ст. 166 НК РФ.  В соответствии   с п. 2   ст. 171  НК РФ  вычетам подлежат  суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации  в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.

           Согласно п. 1 ст. 172   НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ  производятся  на основании счетов-фактур,   выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров,   документов, подтверждающих     фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.  Вычетам подлежат  суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров (работ, услуг) на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.           Судом первой инстанции дана оценка  представленным первичным документам,  в том числе: контракту, заключенному с АО «NORI» (Республика Молдова) № 001 от 06 марта 2007 г., контракту, заключенному с фирмой «Sc GB&Co SRL» (Республика Молдова) № 2/07 от 23 февраля 2007 г., №№ ГТД № №10312020/200307/П000334, 10312020/200307/П000335, подтверждающим перемещение товаров  через границу РФ на таможенную территорию Российской Федерации, платежным документам, подтверждающим  оплату таможенных платежей, в том числе НДС;  договорам № 001 от 05 марта 2007 г., № 002 от 07 марта 2007 г., подтверждающим поставку  оборудования на внутреннем рынке; договору  беспроцентного займа № 19/3 от 19 марта 2007 г.

            Выводы суда первой инстанции  налоговый  орган не опровергает.    Налоговая инспекция  полагает, что заслуживает  внимание то обстоятельство, что НДС в сумме 210200 руб. при таможенном оформлении за ООО «Ялос» был уплачен  ООО «ВЕМ» по платежному поручению № 101 от 19 мата 2007 г.   

Из материалов дела  следует, что источник возмещения НДС  сформирован. Налог на добавленную стоимость  был уплачен в бюджет в составе таможенных платежей, что объективно подтверждается и не оспаривается   налоговым органом.  Перемещение товаров через границу и ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации не опровергнуто инспекцией. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской  Федерации имел место, что объективно зафиксировано таможенным органом, о чем в грузовых таможенных декларациях имеется соответствующие отметки.

           Последующая  реализация товаров организациям на внутреннем рынке  объективно  подтверждается представленными доказательствами. Доказательств обратного не представлено.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не соблюдены  требования  п. 2   ст. 171  НК РФ, в соответствии с которым  вычетам подлежат  суммы налога,   уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации  в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.

Так как ООО «Ялос» не представил доказательств уплаты  НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств,  то общество, по мнению налогового органа, не имеет права на применение налоговых вычетов.

Данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что  право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств, направленных на уплату таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности.

Так, в соответствии с договором займа  № 19/3 от 19 марта 2007 г., заключенным с ООО «ВЕМ», ООО «ВЕМ» взяло на себя обязательство  предоставить ООО «Ялос» беспроцентный заем в сумме 210200 руб.

              ООО «ВЕМ»  перечислило сумму денежных средств  210200 руб. на счет  Управления Федерального казначейства Минфина РФ по г. Москва, что подтверждается  платежным поручение № 101 от 19 марта 2007 г.   В графе «назначение платежа» указано, что перечисляются таможенные сборы за оформление товара для т/п «Дзержинский»  (код 10312020) за ООО «Ялос» в счет дальнейших взаиморасчетов.

            Действия ООО «ВЕМ» соответствуют условиям договора займа и  письму  ООО «Ялос» от 19 марта 2007 г., в соответствии с которым последний просит перечислись сумму заемных средств на счет  Управления Федерального казначейства Минфина РФ по г. Москва с указанием назначения платежа -  таможенные сборы за оформление товара для т/п «Дзержинский»  (код 10312020) за ООО «Ялос» в счет дальнейших взаиморасчетов.

            Уплата НДС в составе таможенных платежей   при оформлении груза по ГТД № 10312020/200307/П000334  и  ГТД №   10312020/200307/П000335 объективно подтверждена и налоговым органом в опровержение данного обстоятельства доказательств не представлено.  Совокупность представленных документов позволила суду сделать вывод о правомерности применения ООО Ялос» налоговых вычетов по НДС.

            Суд первой инстанции  правомерно  признал недействительным  доначисления ООО «Ялос»  НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 231574 руб. и пени.  Отсутствие обязанности по уплате налога не влечет ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ. 

            Отсутствие обязанности по уплате налога является основанием к оспариванию начисленной пени.

            Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о размере исчисленной пени, что является нарушением требований п. 8 ст. 101 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает  недопустимой ссылку налогового органа на предложение уплатить  сумму пени за несвоевременную уплату налога согласно требованию об уплате.  

            Сведения об исчисленной пени должны содержаться в решении налогового органа, которое является основанием для направления налогоплательщику требование в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.             Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-762/08-С29 от 14 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

         Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа    в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

 М.А. Акимова