Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А06-835/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-835/2008-5

28 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой  О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Колесо» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2008 года по делу   № А06-835/2008-5 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Колесо» (г. Астрахань)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Колесо» (далее - ЗАО «Колесо», заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган) об отмене постановления от 08.02.2008г. № 000368  о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2008г. в удовлетворении требований  заявителю отказано.

ЗАО «Колесо» не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 08.02.2008г. № 000368  о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, 02 октября 2007 года между потребителем Миния М.П. и ЗАО «Колесо» заключен договор купли - продажи легкового автомобиля марки «ВАЗ 21074».

12 октября 2007 года в связи с обнаружением не оговоренных продавцом недостатков в проданном товаре (задний мост автомобиля издавал нерегламентированный звук, двери не поддаются регулировке) Микия М.П. обратился к продавцу с письменной претензией о замене автомобиля.

Письмом от 18.10.2007г. № 57 ЗАО «Колесо» предложило потребителю представить автомобиль в ЗАО «Колесо» и произвести замену редуктора в автомобиле.

С названным предложением продавца Микия М.П. не согласился, так как считал, что дефект является существенным.

13 ноября 2007 года потребитель Микия М.П. обратился в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области с заявлением о защите нарушенных прав.

16 января 2008 года Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области проведена проверка деятельности ЗАО «Колесо», в ходе которой установлено, что продавцом при продаже Микия М.П. автомобиля марки ВАЗ модель 21074 в договор от 02.10.2007г. № 0809 включены условия, ущемляющие права потребителя. Так, на аккумуляторные батареи, шаровые опоры и амортизаторы заводом-изготовителем предоставлена гарантия 12 месяцев или 35 000 км, продавцом же на эти детали в договоре предоставлена гарантия до первого ТО (2000-3000 км пробега).

05 февраля 2008 года по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении ООО «Колесо» составлен прокол об административном правонарушении № 000147 (л.д. 23) по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

08 февраля 2008 года административным органом вынесено постановление № 000368 (л.д. 21-22) о привлечении ЗАО «Колесо» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

ЗАО «Колесо» не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности факта совершения вменённого правонарушения.

Изложенные в судебном акте арбитражного суда первой инстанций выводы по данному делу сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, исследование и проверка которых являются необходимыми для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По данной категории дел вне зависимости от доводов заявителя в соответствии с требованиям  части 6 статьи 210 АПК РФ суд обязан проверить соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанций по данным обстоятельствам вопреки требованиям части 4 статьи 170 и части 6 статьи 210 АПК РФ в судебном акте отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным ввиду существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований части 6 статьи 210 АПК РФ проверка соблюдения порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не производилась.

Апелляционный суд установил, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так же, как и о рассмотрении материалов административного дела.

Доказательств обратного административный орган в нарушение положений статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.

Согласно Уставу ЗАО «Колос» (л.д. 9-11) законным представителем заявителя является генеральный директор, назначаемый общим собранием акционеров. В отсутствие директора его функции может исполнять заместитель.

Уведомление о времени и месте составления протокола вручено ненадлежащему лицу. Абляева О.В. законным представителем заявителя не является, действовала на основании общей доверенности от 10.01.2008г. (л.д. 16). Кроме того, данная доверенность  подписана не законным представителем, а лицом, чьи полномочия также не подтверждены. Её извещение нельзя признать надлежащим извещением юридического лица.

При составлении протокола законный представитель ООО «Колесо» не присутствовал. В протоколе указано, что он составлен в присутствии законного представителя действующего по доверенности.

Из представленных административным органом документов видно (л.д. 22), что административный орган смешивает понятия законного представителя (статья 25.4 КоАП РФ), то есть лица имеющего соответствующие полномочия в силу закона и действующего без доверенности, и представителя, действующего на основании доверенности (статья 25.5 КоАП РФ), которым может быть любое лицо при надлежащем оформлении полномочий.

Доказательств извещения законного представителя о месте и времени составления протокола административный орган не представил.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену Постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

При составлении протокола присутствовал юрисконсульт Махонин А.А., действовавший на основании доверенности от 27.11.2007г. Копия указанной доверенности в материалах дела отсутствует.

При оценке данных обстоятельств апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46, в которых указано, что с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, следует извещать законного представителя лица. Извещение представителя с общей доверенностью не будет считаться надлежащим. Факт выдачи доверенности на участие при производстве по конкретному делу можно расценивать как доказательство надлежащего извещения. Однако таких доказательств суду не представлено.

Махонин А.А., чьи полномочия не подтверждены, извещен административным органом о рассмотрения дела об административном правонарушении 08.02.2008г. с 9 до 10 часов 30 минут.

В силу подпунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не соблюдены. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления налогового органа о привлечении лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ООО «Колесо» лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании его незаконным и его отмене.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд считает нужным принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008г. по делу          № А06-835/2008-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 08.02.2008г. № 000368  Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о привлечении закрытого акционерного общества «Колесо» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                                С.А. Кузьмичев