Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А12-18373/07-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18373/07-С60

«28» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление          № 93856),

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93855),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от «16» января 2008 года по делу № А12-18373/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта  

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капитал» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 13.07.2007 г. № 16/16-3344.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области с жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Капитал», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 93855, № 93856.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007г., представленной ООО «Капитал».

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.07.2007 г.    № 16/16-3344, которым ООО «Капитал» предложено уплатить НДС в сумме 18018 руб. и соответствующие пени. Кроме того, данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3604 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и в сумме 250 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Посчитав принятое решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, а также на  что общество правомерно применило льготный порядок налогообложения, поскольку в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации полученные ломбардами доходы, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал» в Межрайонную ИФНС России    № 9 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года с нулевыми показателями.

26.02.2007 г. налогоплательщиком представлена уточненная декларация за указанный период, в которой заявлена льгота по операциям, не подлежащим налогообложению, на сумму 100100 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.

В порядке статей 88, 93 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования от 09.02.2007 г. № 15-12/2-15914 и от 23.03.2007 г. № 15-12/2/42731 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность использования льготы: лицензии, сертификаты, журналы регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, договоры, книги покупок и продаж и др., всего 11 позиций.

ООО «Капитал» в налоговый орган не были представлены: книга продаж и счета-фактуры к ней, товарные накладные на отпуск товаров, акты на выполненные работы (оказанные услуги), подтверждающие факт отгрузки товаров (работ, услуг), книга покупок и счета-фактуры к ней по оприходованным товарам (работам, услугам), журналы регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, перечень осуществляемых видов деятельности и прейскурант цен на них, договоры займов.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Капитал» к ответственности в виде штрафа в сумме 250 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном использовании льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 5 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с чем, был начислен НДС в сумме 18018 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 3604 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд правомерно признал данные выводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод общества о том, что при наложении штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, вину в непредставлении таких документов нельзя считать доказанной, а привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ нельзя признать правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не были представлены по требованию налогового органа книга покупок, журнал регистрации полученных счетов-фактур по причине их отсутствия. В соответствии с пунктом Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, определяющим порядок ведения книги покупок, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. ООО «Капитал», пользуясь льготным режимом по НДС, не начисляло НДС к уплате и не применяло НДС к вычету из бюджета. Правомерность действий налогоплательщика подтверждена УФНС России по Волгоградской области в письме от 12.12.2007 г. № 11-16/25033.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сбора) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершенное налоговое правонарушение при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, у налогоплательщика имелись объективные причины непредставления в налоговый орган документов, запрошенных в требованиях.

Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что  в данном случае вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налоговым органом не доказана.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что отсутствие со стороны налогового органа достаточных мер по истребованию и изучению документов привело к неправильным выводам о неправомерности использования ООО «Капитал» льготы по НДС.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации осуществление отдельных банковских операций организациями, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе их совершать без лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности ломбардов не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьей 149 НК РФ доходы (проценты), полученные ломбардами от осуществления ими деятельности по предоставлению гражданам кредитов, обеспеченных залогом движимого имущества, предназначенного для их личного потребления, НДС не облагаются.

В подтверждение факта осуществления ломбардной деятельности ООО «Капитал» представило Устав, Правила работы ломбарда, согласно которым ломбард оказывает услуги по выдаче клиентам краткосрочных кредитов под залог принадлежащих им автотранспортных средств, залоговые билеты, оборотно-сальдовая ведомость, журналы-ордера по счетам 10, 50.1, 51, 60, 62, 68, 71, 90, 91.

Согласно пункту 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 г. № 267-О часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В резолютивной части данного Определения Конституционный Суд РФ указал, что  выявленный в определении конституционно-правовой смысл частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ является общеобязательными и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Капитал» осуществляет иную деятельность, не подлежащую освобождению от налогообложения НДС, суд обоснованно принял представленные заявителем документы как доказательство правомерности освобождения от НДС полученных доходов от осуществления ломбардной деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, судом правомерно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 13.07.2007 г. № 16/16-3344.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» января 2008 года по делу № А12-18373/07-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная