Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А57-24671/07-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-24671/07-2

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            28 апреля   2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании:

от истца –   представителя Самойловой Н.А. по доверенности от 18.10.2007г.

от ответчика  –  без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДО Юникон АФинА»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» февраля 2008 года

по делу № А57-24671/07-2, (судья Сидорова Ю.И.)

по иску открытого акционерного общества «Волга Телеком» в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «БДО Юникон АФинА», г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 46 681 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Волга Телеком» (далее ОАО «Волга Телеком») в лице Саратовского филиала обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БДО Юникон АФинА» (далее ООО «БДО Юникон АФинА») о взыскании задолженности по договору № 621 от 24 мая 1999г. о подключении абонента к сети передачи данных Интернет/Саратов за период с ноября 2006г. по 28 февраля 2007г. в размере 19 647 руб. 27 коп. и неустойки по состоянию на 30 марта 2007г. в размере 9 626 руб. 27 коп., а также задолженности по договору №1019 об оказании услуг телефонной связи от 02 февраля 2006г. за период с 01 ноября 2006г. по 31 декабря 2006г. в размере 9 739 руб. 75 коп. и неустойки по состоянию на 25 апреля 2007г. в размере 7 668 руб. 44 коп.

Решением  суда 1 инстанции исковое заявление в части взыскания основного долга было удовлетворено в полном объеме. Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты были удовлетворены частично в связи с применением судом 1 инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд 1 инстанции  пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору  № 621 от 24 мая 1999г. о подключении абонента к сети передачи данных Интернет/Саратов и по договору №1019 об оказании услуг телефонной связи от 02 февраля 2006г.

Истец, принятый по делу судебный акт в части частичного отказа во взыскании неустойки не обжаловал.

Ответчик с решением суда 1 инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку  не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания. Иных оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе не указано.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как ответчик извещался о дне и времени рассмотрения иска, в том числе и по месту его государственной регистрации.

            Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 24.05.99 № 621, заключенного его правопредшественником с ответчиком,  оказывал последнему услуги передачи данных Интернет/Саратов и абонентского обслуживания.

Доказательства оказания услуг по данному договору подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетами по Интернет-сессиям за период с ноября 2006 по февраль 2007 и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, по договору  №1019 об оказании услуг телефонной связи от 02 февраля 2006г. истец в декабре 2006г., январе-феврале 2007г. также оказывал ответчику услуги  телефонной связи. Оплата услуг по данному договору должна была производиться в соответствии с Прейскурантом № 125 «Тарифы на услуги, предоставляемые Саратовским филиалом ОАО «Волга-Телеком» на территории Саратовской области.

Оказание услуг в рамках данного договора подтверждается имеющимися в материалах дела расшифровочными ведомостями междугородних разговоров за декабрь 2006г. - февраль 2007г. В данных ведомостях указаны номера телефонов, которые находятся в пользовании ответчика.

На оплату оказанных услуг ответчику по указанным договорам истцом выставлялись счета.

Поскольку в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг является обязанностью заказчика.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом 1 инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и п. 75 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.06 № 32) и п. 146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.05.05 № 310) правомерно были удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки из расчета 1% в день от суммы просрочки в оплате оказанных услуг.

При этом суд 1 инстанции по своей инициативе снизил взыскиваемую сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 110 руб. по договору № 621 от 24.05.99 и до 197 руб. по договору № 1019 от 02.02.06.

Истцом решение в данной части не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом, рассматривающим иск, о времени и месте судебного заседания.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 75) местом нахождения организации ООО «БДО Юникон АФинА» является следующий адрес: г. Саратов, ул. Сосновская, 8а.

По данному адресу судом 1 инстанции посылались судебные акты (определения о назначении предварительного и судебного заседаний, а также решение суда 1 инстанции).

Судом апелляционной инстанции также направлялись судебные извещения по данному адресу, которые ответчик получал.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Направлявшиеся судом 1 инстанции ответчику извещения возвращались в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Согласно п. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены решения суда 1 инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2008 года  по делу № А57- 24671/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Телегина

                                                                                                                                О.В. Лыткина