Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А12-18634/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-18634/2007-С66

28 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Лыткиной Ольги Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон: к материалам дела приобщены почтовые отправления №96832, 96833 об уведомлении 14 апреля 2008 года адресатов о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев апелляционную жалобу №04/8442 от 25 марта 2008 года Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 февраля 2008 года по делу №А12-18634/2007-С66, судья Копылов В.А.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Волгоград,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 345711 рублей 66 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 337978 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7733 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения истца в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7258 руб. 02 коп (л.д.71-72).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля       2008 года отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение в данной части незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ответчик не имел законной возможности оплатить выставленные счета в связи с требованиями бюджетного законодательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство стороны.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» МВД РФ (Исполнитель) и Управлением ФРС по Волгоградской области (Заказчик) заключен государственный контракт об оказании охранных услуг №32/10003 от 31.12.2006 года сроком действия с 01.01.2007 года по 25.01.2007 года (л.д.7-12).

По истечении срока действия контракта ответчик письмами №09/1408 от 24.01.2007 года (л.д.17) и №09/1547 от 25.01.2007 года (л.д.16) обратился в адрес истца с просьбой об охране помещений согласно перечню к ранее заключенному контракту, в период с 26.01.2007 года по 28.02.2007 года.

Охранные услуги истцом оказаны в срок, подтверждены материалами дела и признаются ответчиком (л.д.62-63).

В связи с отсутствием между сторонами единого подписанного документа, не соблюдения порядка заключения договора, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о внедоговорных отношениях между сторонами и возникновения неосновательного обогащения ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в обоснование требований о начислении процентов за пользование чужими средствами представлены сопроводительное письмо от 14.08.2007 года №53/61674       (л.д. 31), счет №36/00-00001848 от 31.07.2007 года (л.д.73) и доказательства их получения (л.д. 32).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что именно с момента получения счета №36/00-00001848 от 31.07.2007 года (21.08.2007 года), ответчик поставлен в известность о конкретном размере, подлежащем уплате за ранее оказанные услуги по охране объектов, с учетом количества оказанных услуг и примененного тарифа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной части, не противоречат материалам дела и сделан на основе правильного применения норм материального права.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы об отсутствии законной возможности учреждения оплатить предъявленные счета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данными в п. 8 Постановления №21 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а соответственно возможности применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу №А12-18634/2007-С66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

О.В. Лыткина