Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А12-1281/08-С32. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-1281/08-с32

рассмотрение жалобы начато  24 апреля 2008 года.

в заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин  25 апреля 2008 года.

заседание продолжено в 14 час. 15 мин. 25 апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена      25 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен               28 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании:

от истца –  представителя Смирнова В.П. по доверенности № 115 от 22.04.2008г.

от ответчика – без участия

от третьих лиц - без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» февраля 2008 года

по делу № А12-1281/08-с32, (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета», г.Волгоград,

к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области, Волгоградская область, Городищенский район, п.Ерзовка,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Контур», Волгоградская область, р.п. Городище, Муниципальное учреждение «УКС Городищенского района» Волгоградская область, р.п. Городище,

о взыскании 156370,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области о  взыскании  156370 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту кровли дома № 11 по ул. Ленина и дома № 9 по ул. Молодежной в р.п. Ерзовка во исполнение муниципального контракта № 3 от 10.05.07.

 Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты.

В ходе рассмотрения иска судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены  ООО «Контур» и МУ УКС Гродищенского района.

Решением  суда 1 инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, так как работы были выполнены истцом некачественно и с отступлениями от проектно-сметной документации.

Истец  с решением  не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования полностью удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства:

1)                 факт протечки кровли имел место 04.09.07 до завершения работы и сдачи ее результата заказчику;

2)  ответчиком не представлено доказательств того, что применение истцом другого кровельного материала вместо предусмотренного проектно-сметной документацией, привело к ухудшению качества выполненных работ;

3)  заказчик не поставил подрядчика в известность о необходимости устранения недостатков выполненных работ в разумный срок. Предложение о расторжении договора было направлено истцу 27.09.07, а договор с ООО «Контур» на завершение кровельных работ был заключен уже 10.09.07. Право заказчика на устранение своими силами недостатков выполненных работ без предложения подрядчику возможности исправления недостатков  работ безвозмездно  прямо не предусмотрено муниципальным контрактом и действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.07 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 3 на выполнение работ для муниципальных нужд.

По условиям данного контракта истец дожжен был выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли шести домов в р.п. Ерзовка общей площадью 2894 кв.м. на общую сумму 794061 руб. Перечень  подлежащих выполнению работ, а также список объектов и сроки выполнения работ на них были указаны в приложениях № 1 и 2 к контракту (л.д. 11-12).

Согласно проектно-сметной документации подрядчик должен был выполнять ремонт кровли из наплавляемых материалов в два слоя: первый слой – из линокрома ТПП, второй – из линокрома ТКП.

Заказчик должен был произвести авансирование подрядчика в размере 30% сметной стоимости работ.

Платежным поручением  № 696 от 22.05.07 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 238 218 руб. 30 коп.

Подрядчик приступил к выполнению муниципального контракта.

Согласно акту приемки выполненных работ (л.д. 18) подрядчик выполнил работы по ремонту кровли дома № 20 по ул. Молодежной в р.п. Ерзовка на сумму 120 255 руб. Акт приемки подписан заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

Работы по контракту истцом выполнялись с отступлениями от графика выполнения работ и от проектно-сметной документации.

При выполнении кровельных работ на жилых домах № 11 по ул. Ленина и № 9 по ул. Молодежная (л.д. 21-25) подрядчик применил кровельный материал  бикрост вместо линокром.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также выполнением подрядчиком кровельных работ с применением строительного материала, не предусмотренного сметой, заказчик письмом от 27.09.07 № 311 (л.д. 26) сообщил подрядчику о расторжении контракта.

При расторжении контракта заказчик должен исполнить обязанность по проведению расчета с подрядчиком за фактически выполненный объем работ.

Заказчик не принял мер по организации приемки выполненных подрядчиком работ во исполнение муниципального контракта.

10.09.07 заказчиком уже был заключен договор с ООО «Контур» (л.д. 72). Однако выполнение работ сторонней организации без установления фактического объема работ выполненного ООО «Планета», по мнению апелляционной инстанции, является недопустимым, так как может привести к неосновательному обогащению заказчика или нового подрядчика за счет ООО «Планета».

Истцом представлены суду односторонние акты выполненных работ по ул. Ленина, д. 11 на сумму 142451 руб. и по ул. Молодежная, д. 9 на сумму 131884 руб.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Однако просрочка выполнения работ не лишает подрядчика получения вознаграждения за часть фактически выполненных работ, так как это приведет в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика, так как возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов в натуре невозможен.

            В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования вправе по своему усмотрения потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

          соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

          возмещения своих расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

            Таким образом, отступление от договора подряда при выполнении работ само по себе в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает подрядчика права на получение вознаграждения, если эти отступления не ухудшили результат работ или не являются недостатками, которые делают непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования.

            Истец не отрицает факт использования при выполнении кровельных работ кровельного материала бикрост вместо линокром.

            Однако примененный подрядчиком материал бикрост является сертифицированным продуктом (л.д. 61-66) и может применяться при выполнении кровельных работ в качестве наплавляемого кровельного и гидроизоляционного материала, как и материал линокром, предусмотренный сметой. Стоимость данного материала не превышала стоимость линокрома, что видно из актов приемки и сметы

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика  об отказе в оплате работ со ссылкой на применение ненадлежащего материала. Данное отступление от условий договора подряда не ухудшило результат работ.

            Ответчик не указывает, какие другие отступления от технологии выполнения работ были допущены истцом. Экспертное исследование выполненных истцом работ ответчиком не проводилось.

            Имеющиеся в материалах дела акты свидетельствуют лишь о том, что работы не были выполнены в полном объеме, а не о самом факте не качественности самих работ.

            Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику извещения о необходимости устранения недостатков выполненных работ в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Заключение договора с ООО «Контур» до направления соответствующего уведомления ООО «Планета» об устранении недостатков в разумный срок  является недопустимым. Такой договор мог быть заключен в случае неисполнения своих обязательств по устранению недостатков работ  подрядчиком в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными мотивы уклонения заказчика от принятия и оплаты выполненных работ в соответствии с односторонними актами.

            Всего истцом по контракту было выполнено работ на общую сумму 394590 руб., в том числе:

1)      двухсторонний акт на сумму 120255 руб. (ул. Молодежная, 20)

2)      односторонний акт на сумму 142451 руб. (ул. Ленина, 11)

3)      односторонний акт на сумму 131884 руб. (ул. Молодежная, 20).

За вычетом аванса задолженность по оплате составила 156 370 руб. (394590 руб.- 238218 руб.), которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции  находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2008 года  по делу № А12-1281/08 отменить.  Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» 156370 рублей долга, 4640 рублей госпошлины по иску, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета» из федерального бюджета 1320 рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                  А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                               Т.Н. Телегина 

                                                                                                       О.В. Лыткина