Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А12-3448/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12 -3448/2007-с22   

28 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля 2008 года.

         Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ЖЭУ - 53»: Расолько Н.В. - доверенность от 11.04.2008 г. № б/н,  действительна до 31.12.2010 года;

от Департамента финансов Администрации города Волгограда, г. Волгоград – не явились извещены,

от Комитета бюджетно–финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград - не явились извещены;

от Департамента  ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда, г. Волгоград - не явились извещены;

от Комитета ЖКХ Администрации Волгоградской области, г. Волгоград- не явились извещены;

от  Администрации города Волгограда- не явились извещены;

от Администрации Красноармейского района города Волгограда, г. Волгоград- не явились извещены;

от МУ ЖКХ Красноармейского района города Волгограда, г. Волгоград- не явились извещены;

от МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград- не явились извещены;

от Министерства финансов РФ, г. Москва- не явились извещены;

от Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области,                          г. Волгоград- не явились извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря  2007 года по делу  № А12-3448/07-с22, (судья Горбачевский М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53», г. Волгоград,

к Департаменту финансов Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

Комитету бюджетно–финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица: Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда, г. Волгоград; Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Администрация города Волгограда, г. Волгоград, Администрация Красноармейского района города Волгограда, г. Волгоград, МУ ЖКХ Красноармейского района города Волгограда,                      г. Волгоград, МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерство финансов РФ, г. Москва, Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о возмещении убытков в размере 12500 рублей

      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ - 53»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования – городского округа Волгограда за счет  казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации города Волгограда и с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета  бюджетно – финансовой политики и казначейства Волгоградской области в пользу ООО «ЖЭУ - 53»  солидарно сумму убытков в размере 12500 рублей.   

Решением арбитражного суда от 04 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ - 53»  было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «ЖЭУ -53» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04 декабря 2007 года  ООО «ЖЭК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ООО «ЖЭУ - 53» в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Департамент  финансов Администрации города Волгограда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 947457).

Комитет бюджетно–финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 94456).

         Департамент  ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №94458).

          Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области, г. Волгоград в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №94460).

          Администрация города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление №94461).

          Администрация Красноармейского района города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление №94459).

         МУ ЖКХ Красноармейского района города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено  надлежащим образом (уведомление №94462).

         МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление №94463).

        Министерство финансов РФ  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено  надлежащим образом (уведомление №94464).

 Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области                       

в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено  надлежащим образом (уведомление №94466).

Однако представитель администрация г. Волгограда через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда предоставил отзыв на апелляционную жадобу, где просил решение суда первой инстанции от  04 декабря 2007 года  оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующее.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования истец основывает на том, что ООО «ЖЭУ-53» является организацией, осуществляющей услуги по техническому обслуживанию населения в Красноармейском районе города Волгограда, что подтверждается договорами (л.д. 12-20 т.1). Истец утверждает, что оплата услуг осуществлялась по установленным тарифам и реализация услуг производилась по ценам ниже себестоимости в результате чего, истец понес убытки в размере разницы между утвержденным тарифом и себестоимости производства соответствующих услуг.

Для определения разницы между утвержденным тарифом и себестоимости производства соответствующих услуг и по ходатайству истца определением от 23-24 апреля 2007 года (л.д.107) по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

На разрешение экспертов судом были  поставлены следующие вопросы: определить сумму разницы между доходами, исчисленными по полному тарифу, утвержденному для населения, и фактически понесенными затратами на производство технического обслуживания, понесенными предприятием за 3 и 4 квартал 2003 года; определить сумму разницы между суммой фактически начисленной для населения к оплате за жилье и коммунальные услуги, а также суммой льгот, подлежащих возмещению за счет бюджетов, и суммой, исчисленной исходя из полного тарифа за 3 и 4 квартал 2003 года; определить размер возмещения разницы, указанной в п. 1 и 2. предоставленного предприятию из бюджетов, с указанием бюджета; определить (рассчитан,) экономически обоснованную, фактическую сумму себестоимости оказанных ООО «ЖЭУ-48», услуг по техническому обслуживанию населения и прочих потребителей, раздельно, за период третий и четвертый квартал 2003 годов с разбивкой по кварталам: определить сумму возмещения из бюджета органами местного самоуправления денежных средств, как разницу между фактической себестоимостью и установленным тарифом с третьего квартала 2003 года и на дату подачи иска; определить соответствие балансовой и экономически обоснованной фактической суммы убытков заявленных ООО «ЖЭУ-53» за период с 01.01.2003 г па последнюю отчетную дату - 01.01,2007 г в связи с применением тарифов установленных населению и прочим потребителям в 2003 году нормативными актами исполнительного органа Волгограда на техническое обслуживание; определить в составе балансовых убытков сумму убытков полученных ООО «ЖЭУ-48» от оказания услуг по техническому обслуживанию населения и прочих потребителей и убытков от прочей деятельности с разбивкой по периодам (кварталам): 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года.

14.11.2007 года судом первой инстанции  было получено экспертное заключение  (л.д. 112 т. 2) о не возможности проведения экспертизы по данному делу, так как для решения поставленных вопросов необходимых объектов исследований и материалов дела было не достаточно. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Федерального закона от 31.05.2001 г. №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящая из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, решение которых требует специальных  знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В силу статьи 8 вышеуказанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что материальные требования истца не подтверждены соответствующими расчетами, первичной документацией. Представленные в материалы дела акты сверки начисленных сумм и приемки выполненных работ являются односторонними документами, подписанными истцом и размер задолженности не подтверждают, следовательно истцом не доказан факт причинения убытков в результате разницы между себестоимостью производства услуг по техническому обслуживанию и тарифами на ее оплату.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

В материалах дела действительно отсутствуют, какие либо надлежавшие доказательства, подтверждающие заявленные требования, также в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, почему эксперту своевременно не была предоставлена вся необходимая бухгалтерская документация для прове6ления назначенной по ходатайству истца бухгалтерской экспертизе (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 24.04.2008 года).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что документация, имеющаяся в материалах дела и представленная на исследования непосредственно эксперту, является достаточной и других доказательств представлено не было. Из чего, истец делает вывод о том, что назначенная судом судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена с нарушением законодательства.

С данным доводом судебная коллегия апелляционной жалобы не согласна по следующим основаниям.

В определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по данному делу от 23-24.04.2007 года суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Кроме того, на основании ч. 1 статьи 82 АПК РФ истец обладал правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с ч.2 статьи 41 АПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами.

 В соответствии с п. 1 статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ни  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке доказательства фактов причинения убытков в результате разницы между себестоимостью производства услуг по техническому обслуживанию и тарифами на ее оплату не были истцом представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

  Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство экспертного учреждения о возмещении его расходов в размере 5000 т. рублей, поскольку как следует из материалов дела, экспертиза не проводилась  в виду отсутствия необходимых документов.

  Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, в связи, с чем апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-53» следует оставить без удовлетворения.

  Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, регулируется  статьей 110 АПК РФ. В соответствии с этой статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно суд первой инстанции правильно взыскал в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей за рассмотрение данного спора с ООО «ЖЭУ-53» - истца по делу.

              Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря  2007 года по делу  № А12-3448/07-с22 , оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ - 53» без удовлетворения.

               Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.                   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

               Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

                Судьи                                                                                                        О.В. Лыткина

                                                                                                                                    Т.Н. Телегина