Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n nА12-17080/07-С53. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А12-17080/07-с53

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2008года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от    общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительной  организации «Югтеплоналадка» - Кокосьян Е.Ю., представителя по доверенности от 21.03.2008; от общества с ограниченной ответственностью «фирма Ком-билдинг» - Бурденюка Е.В., представителя по доверенности от 12.03.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительной  организации «Югтеплоналадка», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2008  по делу № А12-17080/07-с53, судья Савченко Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительной  организации «Югтеплоналадка», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «фирма Ком-билдинг», г. Волгоград

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1811324 руб. 99коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «фирма Ком-билдинг», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-строительной  организации «Югтеплоналадка», г. Волгоград

о расторжении договора и взыскании 5195646 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительной  организации «Югтеплоналадка» с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «фирма Ком-билдинг» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1811324 руб. 99коп.,  общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» заявило встречное исковое заявление  к  обществу с ограниченной ответственностью «фирма Ком-билдинг» о расторжении договора и взыскании 5195646 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2008  по делу № А12-17080/07-с53  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительной  организации «Югтеплоналадка» отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

 Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительная  организация «Югтеплоналадка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать  сумму задолженности  по оплате  выполненных  по дополнительному соглашению  от 17.01.2007 к договору № 24-3/06 от 15.09.2006 работ в размере 1203125 руб. 33 коп.

По мнению ответчика,  решение суда является незаконным на том основании, что суд первой инстанции  необоснованно отказал  в удовлетворении  иска и в резолютивной части решения сделал противоречащий,  изложенным обстоятельствам, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность принятого решения с согласия сторон проверена апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком не заявлены возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 15.09.06 между ООО «фирма «Ком-билдинг» (заказчик) и ООО ИСО «Югтеплоналадка» (подрядчик)   заключен договор №24-3\06.

Согласно условиям указанного договора, подрядчик принимает на себя обязан­ности по исполнению работ по реконструкции котельной микрорайона 101 в Цен­тральном районе г. Волгограда, мощностью 24МВт. В свою очередь, заказчик прини­мает выполненные работы изготовленную продукцию по акту сдачи-приемки выпол­ненных работ и оплачивает в порядке, предусмотренном договором. Сторонами опре­делена общая сумма договора, которая составила 11426000 руб. В течение пяти дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение оборудования и материалов, а также на организацию - производства работ в сумме 7523300 руб.

Оплата за выполненные работы производится поэтапно в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. При этом, размер сумм, подле­жащих оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, определяется на ос­новании актом формы КС2 и КСЗ за минусом сумм авансовых платежей, пропорцио­нальных доле выполненных работ и полученных подрядчиком.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора.

17.01.07 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору №24-3\06 на выполнение режимно-наладочных работ технологического оборудования в соответствии с договором.

Во исполнение принятых по дополнительному соглашению обязательств ООО ИСО «Югтеплоналадка» выполнило режимно-наладочные работы технологического оборудования в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.05.07, который подписан ООО «фирма «Ком-билдинг» без замечаний. Стоимость выполнен­ных работ составила 1811234 руб. 99 коп. 15.05.07 ООО ИСО «Югтеплоналадка» выставило счет-фактуру ООО «Комбилдинг» на сумму 1811 234 руб. 99 коп., которая оставлена без исполнения ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объ­ект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации        сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений пункта  2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в ра­боте при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо ином доку­менте, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления об их устранении.

Судом установлено, что ООО «фирма «Ком-билдинг» на расчетный счет 000 ИСО «Югтеплоналадка» перечислено 10132000 руб., что подтверждается платежными поучениями от 19.09.06, от 02.10.06, от 06.10.06, от 13.10.06, от 17.10.06, от 19.10.06, от 07.11.06, от 01.12.06, от 01.02.07, от 26.04.07. Также, по письму ООО ИСО «Югтеплоналадка» № 107 от 26.02.07 ООО «фирма «Ком-билдинг» произвело оплату дизельного топлива в адрес ООО «Стройснаб» на сумму 492800 руб.

В деле имеются акты сдачи - приемки выполненных работ на сумму 3986622 руб. 21 коп., на сумму 1811234 руб. 99 коп., подписанные сторонами.

Учитывая, что  заявленные исковые требования составляют 1811234 руб. 99 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом произведенных ответчиком платежей ООО ИСО «Югтеплоналадка» не дока­зано наличие задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы  материального  права, полно  и всесторонне  исследовал имеющиеся  в деле  документы и обстоятельства и принятый по делу  судебный акт  является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2008  по делу № А12-17080/07-с53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин