Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А12-18683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-18683/2007-с15

28 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БеловойО.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда по Тракторозаводскому району г.Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января  2008 года по делу   № А12-18683/2007-с15 (судья Середа Н.Н.),

по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда по Тракторозаводскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

к государственному образовательному учреждению «Волгоградский лицей», г.Волгоград,

о взыскании суммы 21 800 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:        

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда по Тракторозаводскому району г. Волгограда (далее – ГУ УПФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению «Волгоградский лицей» (далее  - ГОУ «Волгоградский лицей», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу заявителя  излишне выплаченной суммы пенсии в размере 21 800 рублей 98 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января  2008 года по делу   № А12-18683/2007-с15 в иске ГУ УПФ по Тракторозаводскому району г.Волгограда о взыскании 21 800 рублей 98 копеек отказано в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ГУ УПФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

У УПФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда в судебное заседание не явилось о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении № 95521 9)

ГОУ «Волгоградский лицей» в судебное заседание не явилось о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении № 95522 6).

21.04.2008 г. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ГОУ «Волгоградский лицей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, с сентября 1999 года по ноябрь 2002 года Сагайдак А.М., являясь пенсионером по старости, работал в ГОУ «Волгоградский лицей» и получал пенсию  в размере, предусмотренном для неработающих пенсионеров, с учетом индивидуального коэффициента, установленного ФЗ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях» и ФЗ от 21.07.1997 г. 3 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий в Российской Федерации (лист дела №10).

В результате чего Сагайдаку А.М. была излишне выплачена пенсия за период с 01.09.1999 г по 31.12.2001 г., что привело к перерасходыванию средств Пенсионного фонда РФ на 22 720 рублей.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно решению комиссии ГУ УПФ по Тракторозаводскому району г.Волгограда от 03.09.2002 года с Сагайдака А.М. производилось удержание из пенсии.

19.01.2003 года Сагайдак А.М. скончался, что подтверждается справкой о смерти (лист дела №7). В связи с этим удержания из пенсии были прекращены.

Итого перерасход средств Пенсионного фонда РФ составил 21 800 рублей 98 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (лист дела № 17).

Апелляционная коллегия считает  законным и обоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела, истцом не отрицалось надлежащее ведение ответчиком учета начисленной и выплаченной  пенсионеру пенсии.

В соответствии  со статьей 127 ФЗ РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» в случае невыполнения обязанностей по сообщению в пятидневный срок органа, выплачивающего пенсию, о приеме на работу пенсионера, и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальное защиты населения причиненный ущерб.

Указанная норма дублируется  в   ФЗ РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно пункту 1 статье  25 указанного закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установки выплаты трудовых пенсий, а работодатели, кроме того, - за достоверность представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. В случае невыполнения или ненадлежащей выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что в данной ситуации для работника и работодателя предусмотрена солидарная ответственность.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В данном случае истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным указанной нормой, правомерно принял решение по взысканию суммы переплаты только с пенсионера.

Однако в связи со смертью пенсионера 19.01.03г., сумма переплаты не была взыскана в полном объеме. Размер оставшейся задолженности составил 21 800 рублей 98 копеек, которые истец и хочет взыскать с ответчика, являющегося вторым солидарным должником.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка ситуации. У ответчика действительно возникла обязанность по возмещению истцу суммы переплаты пенсии, выплаченной пенсионеру по вине организации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о применении срока исков давности. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой обоснованно заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (лист дела № 17).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указом Президента РФ от 27.09.2000г. № 1709 «О мерах по совершенствовав управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», вступившим в силу с 30.09.2000г., полномочия по выплате государственных пенсий закреплены за Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами.

Во исполнение данного Указа полномочия по назначению и выплате государственных пенсий переданы от Управления   социальной защиты населения администрации Волгоградской области Отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 25.01.01г. № 59 «О передаче администрацией Волгоградской области полномочий по назначению и выплате государственных пенсий и пособий Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области».

Кроме того, статьей 18 ФЗ РФ от 17.12.01г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Фе­дерации» предусмотрено, что назначение, перерасчет и выплата трудовых пенсий произво­дится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с ФЗ РФ от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федера­ции».

Согласно статье 5 ФЗ РФ от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федера­ции» обязательное пенсионное страхование в Российской Феде­рации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец при надлежащем исполнении своих контрольных обязанностей должен был узнать о факте начисления работающему пенсионеру пенсии с учетом индивидуального коэффициента именно с момента передачи в 2001году указанных полномочий. Но, факт переплаты ус­тановлен истцом лишь в ходе проверки проведенной в 2002 году.

Однако, даже после выявле­ния данного факта, а также после смерти самого пенсионера 19.01.2003г. требования к ответчи­ку о возмещении суммы переплаты в установленном законом порядке в арбитражный суд не предъявлялись.

В соответствии о статьей 203 ГК РФ течение строка исковой давности преры­вается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что законодатель возложил на работодателя и пенсионера единую (не­делимую) обязанность по представлению сведений о трудоустройстве пенсионера, за не­исполнение которой наступает солидарная ответственность, совершение пенсионером действий по частичной оплате образовавшейся переплаты пенсии будет являться основа­нием для перерыва течения срока давности только в отношении него самого и не является таковым в отношении работодателя.

Работодателем же, в свою очередь, не предпринималось никаких действий, свидетельствующих о признании долга. Следовательно, в отношении ответчика срок исковой давности не прерывается.

Истец предъявил требования о возмещении ущерба, возникшего в период с сентября 1999г. по декабрь 2001г., о котором ему должно было стать известно в 2002 году, 10.12.2007г., то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. О применении срока исковой давности сделано заявление ответчиком в судебном заседании. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовле­творении иска.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы истец просит  отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Указанные требования истцом не уточнены.

Статьей 269 АПК РФ  не предусмотрены такие полномочия суда апелляционной инстанции  как направление дела на новое рассмотрение.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ГУ УПФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к мнению о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ГУ УПФ по Тракторозаводскому району г.Волгограда к ГОУ «Волгоградский лицей» о взыскании 21 800 рублей 98 копеек.

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

              Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ГУ УПФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

                  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января  2008 года по делу   № А12-18683/2007-с15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  -  удовлетворения.

               Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                                Лыткина О.В.

                                                                                                                           Телегина Т.Н.