Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу n А06-675/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                   

«25» апреля 2008 года                                                                 дело № А06-675/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от участника ООО «ПКФ «СПИКЕР» Гришина С.А. – Кирина В.Р., по доверенности от 17.03.2008г.

от истцов – не явились, извещены

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «ПКФ «СПИКЕР» Гришина С.А.

на определение Арбитражного суда Астраханской области об обеспечении иска от «15» февраля 2008 года по делу  №А06-675/2008-18 (судья Негерев С.А.)

по иску Петуховой Елены Викторовны, Крылова Михаила Юрьевича, Мещеряковой Татьяны Николаевны

к Гришину Сергею Анатольевичу

об исключении участника из общества

  УСТАНОВИЛ:

Петухова Елена Викторовна, Крылов Михаил Юрьевич, Мещерякова Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением об исключении Гришина Сергея Анатольевича из числа участников ООО «ПКФ «СПИКЕР».

Кроме того, истцы заявили о применении обеспечительных мер в виде запрещения Гришину С.А. совершать какие-либо действия, в том числе продавать или иным образом уступать принадлежащему Гришину С.А.  долю в уставном капитале ООО ПКФ «Спикер» в размере 20% от уставного капитала общества, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от «15» февраля 2008 года по делу  №А06-675/2008-18 суд запретил Гришину С.А. совершать какие-либо действия, в том числе продавать или иным образом уступать принадлежащему Гришину С.А. долю в уставном капитале ООО ПКФ «Спикер» в размере 20% от уставного капитала общества, до вступления решения в законную силу.

Гришин С.А. в апелляционной жалобе просит определение от 15.02.2008г. отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Гришина С.А., проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение от 15.02.2008г. подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из числа участников общества.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику отчуждать свою долю уставного капитала общества мотивировано затруднительностью и невозможностью исполнения в будущем судебного решения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что принадлежащая ответчику доля в уставном капитале общества являются предметом рассматриваемого спора и непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае предметом первого требования истцов является исключение ответчиков из числа участников Общества по основаниям, перечисленным в статье 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Обеспечительная мера в виде запрещения ответчикам отчуждать долю не связана с указанным предметом иска и не направлена на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, связанные с запретом отчуждать долю, не соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от «15» февраля 2008 года по делу  №А06-675/2008-18 отменить.

В удовлетворении заявления Петухов Е.В., Крыловой М.Ю., Мещеряковой Т.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Гришину С.А. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                        Ф.И. Тимаев

Судьи

                                        В.А.Камерилова

                                        В.Б.Шалкин