Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А06-7005/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-7005/2007-23

«25» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2008 г. по делу                         № А06-7005/2007-23, принятого судьей Цепляевой Л.Н.,

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант»,               г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконными корректировки  таможенной стоимости по ГДТ и требования об уплате таможенных платежей,

при участии в заседании:

представителя ООО «Фирма «Трансгарант» - Саргсян А.Л. (доверенность № 816 выдана 29.12.2007 г. сроком действия три года),

представителя таможни – Лебедев А.Г. (доверенность № 01-03-42/1984 от 13.11.2007 г. действительна до 31.12.2008 г.), Соловьев В.А. (доверенность № 01-03-42/1984 от 13.11.2007 г. действительна до 31.12.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10311010/041104/0001787 и требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 15.11.2007 г. № 557.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на законность своих действий, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ООО «Фирма «Трансгарант» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час 30 мин 24.04.2008 г. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» на основании договора № 10/3630 от 08.07.2003, заключенного с компанией АО «Эести Руадтэ» (Эстония), арендует 249 железнодорожных полувагонов, которые были заявлены к таможенному оформлению в режиме «временный ввоз» на Аксарайском таможенном посту Астраханской таможни, в том числе по ГТД №10311010/041104/0001787.

04 ноября 2004 года полувагоны были выпущены в режиме «временный ввоз» сроком на 24 месяца. В последствии, по заявлению общества  срок временного ввоза был продлен до 31.08.2007 г.

11 июля 2007 г. ООО «Фирма «Трансгарант» обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о выпуске товара в свободное обращение в связи с полной уплатой пошлин, налогов в сумме, равной сумме, которая подлежала бы оплате, если бы в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были выпущены для свободного обращения.

Письмом от 10.08.2007 г. № 03-05-13/13946 Астраханская таможня известила заявителя о принятом 10.08.2007 г. решении № 01-03-13/008 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего должностного лица о принятии таможенной стоимости товара, оформленного 04.11.2004 г. по вышеназванной ГТД  и возвращении материалов на этап контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД.

В обоснование принятого решения Астраханской таможней было указано, что про проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров были выявлены нарушения при определении таможенной стоимости товаров должностными лицами Аксарайского таможенного поста. Представленные декларантом документы и сведения не содержат достаточной информации для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

22 августа 2007 года Астраханская таможня письмом № 55 запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости и предложила в срок до 12 сентября 2007 года представить счет-фактуру (инвойс), выставленный АО «Эести Раудтеэ» в адрес ООО «Фирма «Трансгарант», банковские платежные документы, подтверждающие арендную плату за товары, оформленные по ГТД, бухгалтерские документы, отражающие затраты, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, бухгалтерские документы о постановке на баланс общества товаров, оформленных по ГТД, бухгалтерские балансы за период 2004-2007 г.г. с отметкой налогового органа о принятии.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель 12.09.2007 г. с сопроводительным письмом № 8509/07 направил в таможню указанные в запросе документы на 246 листах.

Уведомлением от 26.10.2007 г. № 03-05-13/18886 таможенный орган сообщил декларанту о необходимости корректировки таможенной стоимости и предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода, указав, что представленные документы не обосновывают заявленную таможенную стоимость. По мнению таможни, поскольку, в инвойсах, подтверждающих арендную плату за железнодорожные вагоны,  отсутствует информация о нумерации вагонов, бухгалтерские документы не содержат сведений о стоимости товаров с расшифровкой по товарам, то заявителем не подтверждена заявленная таможенная стоимость.

Так как ООО «Фирма «Трансгарант» отказалось уточнить структуру в рамках выбранного метода и определения таможенной стоимости другим методом, таможенная стоимость была откорректирована Астраханской таможней резервным методом на основе стоимости сделки с однородными товарами.

В результате корректировки сумма таможенных платежей была увеличена, в связи с чем Астраханской таможней в отношении заявителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 557 от 15.11.2007г. на сумму 2 774 610 руб.03 коп.   

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и подтверждающие факт заявления им при декларировании товара метода определения таможенной стоимости.

Апелляционная инстанция считает, вывод суда о заявлении обществом при декларировании товара метода определения таможенной стоимости, не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. № 915 и действующей в момент таможенного оформления товара по спорным ГТД, таможенная стоимость декларируемых товаров должна указываться декларантом в графе 45 ГТД, при этом декларант обязан через знак разделитель «/» указать номер метода определения таможенной стоимости.

Как следует из ГТД, представленной в таможенный орган, в графе 45 отсутствуют сведения о примененном декларантом методе определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктами 2 и 3 раздела 1 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.03 № 998, (действующей в период таможенного оформления) декларация таможенной стоимости (далее - ДТС) является неотъемлемой частью соответствующей таможенной декларации.

Декларация таможенной стоимости заполняется в целях применения Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», представляется таможенному органу, производящему таможенное оформление товаров, при декларировании товаров. ДТС заполняется на все товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, декларируемые с использованием грузовой таможенной декларации.

После принятия таможенным органом решения по декларации таможенной стоимости первый экземпляр такой декларации остается в таможенном органе, а второй - передается декларанту.

В нарушение указанной инструкции в пакетах документов к ГТД, как следует из описи документов, приложенных к ГТД, отсутствовали декларации таможенной стоимости, что свидетельствует о том, что метод определения таможенной стоимости декларантом не заявлялся.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на протокол обыска (т.1 л.д. 88) согласно которому были изъяты ДТС к спорной ГТД. Однако судом первой инстанции не учтено, что обыск производился и документы изымались у ЗАО «НЭК» и наличие у него ДТС не подтверждает факта приложения ДТС к ГТД в момент таможенного оформления и сдачи ее в таможенный орган.

Факт отсутствия ДТС в пакетах документов, представленных к спорным ГТД, установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным Арбитражным судом Астраханской области делам, в которых участвовали те же лица. Так в постановлениях апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2007 года по делам № А06-1170/2007-14,  № А06-1173/2007-18,  № А06-1171/2007-14,  № А06-1169/2007-14,  № А06-1168/2007-14,  № А06-1475/2007-18 установлен факт отсутствия ДТС в пакете документов к ГТД.

Более того, в названных постановлениях апелляционной инстанцией указано, что таможенный орган имел все основания для проведения корректировки таможенной стоимости.

В  соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Однако, указанные обстоятельства не повлияли на правильность принятого решения по настоящему делу, поскольку апелляционная инстанция считает, что таможней не доказана правомерность применения выбранного ей в процессе корректировки метода определения таможенной стоимости по следующим основаниям.

   Законом РФ  от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» установлены методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации: метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (основной метод), метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод по стоимости сделки с однородными товарами, метод вычитания, метод сложения, резервный метод.

   Если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления.

   Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение  причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать достоверность представленных им сведений.

   Как следует из материалов дела, заявителем были представлены все запрошенные таможней дополнительные документы.

По мнению таможенного органа, представленные документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. В инвойсах, подтверждающих арендную плату, отсутствует информация о нумерации вагонов, бухгалтерские документы не содержат сведений о стоимости товаров с расшифровкой по товарам.

 Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенный орган не обосновал, на основании каких нормативных правовых документов бухгалтерские документы должны содержать такие сведения.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции, что таможенным органом не дана надлежащая оценка представленным заявителем по запросу таможни, документам, подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Таким образом, при рассмотрении дела в суде  таможенный орган обязан доказать обоснованность примененного им метода определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость была скорректирована Астраханской таможней резервным методом на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 24 Закона, являются теми же, что и методы, предусмотренные ст. ст. 19 и 20 - 23 Закона. При этом рассматриваемая статья допускает гибкость при применении этих методов.

Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации в Письме от 26 марта 2007г. № 03-10-07/22 указано, что во всех случаях применения резервного метода определения таможенной стоимости должна быть обеспечена наиболее реалистичная оценка товаров, учитывающая действительные условия коммерческой практики, имеющие место при обычном течении торговли.

В частности, при