Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А06-6897/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-6897/2007-19

«25» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25»апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани – Головко Ю.В., доверенность № 02-15/17 от 07.02.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбснабсбыт» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 94535),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «12» февраля 2008 года по делу № А06-6897/2007-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбснабсбыт» (г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительными решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рыбснабсбыт» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани (далее инспекция, налоговый орган) № 1384 от 26.11.2007г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, № 1384/7878/7883/7919 от 26.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу ООО «Рыбснабсбыт», в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовле6творения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей «Рыбснабсбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 94535.

            Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя налоговой инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани провела камеральную проверку по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2006 года, представленным ООО «Рыбснабсбыт». По результатам проверки налоговым органом было принято решение № 1384 от 26.11.07г., которым отказано ООО «Рыбснабсбыт» в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006г в сумме 69979 рублей и за август 2006г в сумме 150499 рублей.

А также принято решение № 1384/7878/7883/7919 от 26.11.07г. о привлечении ООО «Рыбснабсбыт» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа за июль 2006г. в сумме 126994 руб., за август в сумме 197530 руб. и за сентябрь в сумме 110853 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2176886 рублей, пеня в сумме 66329 рублей.

ООО «Рыбснабсбыт», считая решения налогового органа незаконными,  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  налоговым органом не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях ООО «Рыбснабсбыт» признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении   налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что ООО «Рыбснабсбыт» необоснованно применил налоговые вычеты, поскольку  взаимодействовал с недобросовестными поставщиками.

Апелляционная инстанция считает доводы инспекции не состоятельными по следующим основаниям.

По всем организациям-поставщикам судом первой инстанции установлено, что организации являются действующими, в большинстве случаев представляют налоговые декларации с исчисленной в них суммой НДС.

Так, ООО «Лотос», состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 23      г. Москвы с 12.02.06г., последнюю отчетность сдало за 4-й квартал 2006г, реализация указана на сумму 18,450 рублей. Поставка в отношении заявителя была совершена в 3-ем квартале 2006 года.

ООО «ТК Эксперт» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №16 по г. Москве с 22.12.2005г., последнюю отчетность представило за 1-й квартал 2007 года, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие организации по юридическому адресу в июль 2007 года также не является доказательством неправомерности заявленных обществом вычетов за июль, август, сентябрь 2006г.

ООО «Союз Групп» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 18    г. Москвы с 13.07.2005г., последняя налоговая отчетность по НДС сдана за 1-й квартал 2007 года, отчетность не нулевая.

ООО «Реотон» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 9 по          г. Москве с   25.10.04г.,   последнюю   бухгалтерскую   отчетность   представило   за   9   месяцев   2006г.

Объявление данной организации в розыск в феврале 2007 года также не может свидетельствовать о необоснованности заявления ООО «Рыбснабсбыт» налоговых вычетов за период июль-сентябрь 2006г.

ООО «Мицар XXI век» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России         № 43 по г. Москве с 08.06.1998г., последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2007 года, в адрес Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани были представлены отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев и декларация по НДС за июль 2006г. То обстоятельство, что данное общество не ответило на требование налогового органа о представлении документов не является доказательством недобросовестности ООО «Рыбснабсбыт».

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что заявление ООО «Калипсо-2000» об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Рыбснабсбыт» не является бесспорным доказательством отсутствия взаимоотношений между ООО «Рыбснабсбыт» и ООО «Калипсо-2000». В материалах дела имеется договор поставки № 3 от 02.01.06г. между указанными обществами, заверенный печатью ООО «Калипсо-2000», имеются счета-фактуры № 103 от 05.07.06г., № 105 от 07.08.07г. на приобретение товара у ООО «Калипсо-2000», счета-фактуры и товарные накладные          № РС-0087от 17.08.06г., № РС-0093 от 22.08.06г., № РС-0090 от 31.07.06г. на встречную поставку товара указанному обществу.

ООО «Технология» состоит на налоговом учете в ИФНС № 15 по г. Москве, по запросу ИФНС России по Ленинскому району была представлена налоговая декларация по НДС за 3-ий квартал 2006г., в которой, по мнению инспекции, не указана реализация продукции в адрес заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что указанные обстоятельства  также не является доказательством недобросовестности ООО «Рыбснабсбыт».

Правомерно не принят судом довод налогового органа о том, что ООО «Волгограднефтесервис» и ООО «Эскар» не зарегистрированы в качестве юридических лиц, поскольку в решении налогового органа указано только на то, что данные организации не состоят на налоговом учете. Однако, налоговый орган не представил доказательств того, что указанные юридические лица не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, суду первой инстанции заявителем было представлено свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Эскар».

Налоговый органом также указано, что Индивидуальный предприниматель Петухов В.Ю., один из поставщиков общества, является одновременно заместителем директора ООО «Рыбснабсбыт», что может являться основанием взаимозависимости.

Как следует из п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53  взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал, что отношения ООО «Рыбснабсбыт» с индивидуальным предпринимателем Петуховым В.Ю. оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

За представление индивидуальным предпринимателем Петуховым В.Ю. «нулевой отчетности» ООО «Рыбснабсбыт» ответственности нести не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый Кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению товаров являлись экономически необоснованными.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика,