Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А57-17199/07-38. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              дело № А57-17199/07-38

25 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «НАШ» - Литвинова В.А., директор, паспорт, протокол собрания от 14.12.2006г.

от общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» - Ной Е.И., доверенность от 08.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «НАШ»

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от «19» февраля 2008 года по делу  №А57-17199/07-38 (судья Мещерякова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «НАШ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 055 803 рублей 58 копеек

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Наш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» (далее – завод) о взыскании 11 055 803 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 26.02.2006 г. по 01.07.2007 г.

Решением от 19.02.2008 г. в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 66779 руб. государственной пошлины.

Общество в апелляционной жалобе просит решением отменить, иск удовлетворить.

По мнению общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел того, что завод, пользуясь  объектами недвижимости общества без законных основании, не платил обществу арендную плату.

Завод просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.02.2006 г. определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4802/06-38 было утверждено мировое соглашение между заводом и обществом, по условиям которого общество передало заводу трехэтажное нежилое здание общей площадью 1320,6 кв.м.,  и одноэтажное нежилое здание с пристройками общей площадью 7173 кв.м., расположенные по адресу г.Саратов, Песчано-Уметский тракт,10, а завод отказался от требования о взыскании штрафа в размере 1300000 руб. и обязался оплатить за объекты недвижимости 7 700 000 руб.

07.07.2006 г. общество и завод заключили соглашение об отступном, по условиям которого завод обязался передать обществу в счет оплаты объектов недвижимости вексель на сумму 5000000 руб.

11.07.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области было зарегистрировано право собственности завода на спорные объекты недвижимости. Основанием для регистрации права собственности  являлось вышеуказанное мировое соглашение.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.01.2007 г. определение от 26.02.2006 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Решением от 25.12.2007 г. по делу №А57-4802/06-38 в иске завода к обществу о взыскании штрафа отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2007г. по делу № А57-6197/07-1 по иску общества право собственности завода на спорные объекты недвижимости прекращено, завод был обязан возвратить объекты недвижимости обществу. Как пояснили представители сторон в судебном заседании спорные объекты недвижимости с 26.02.2006 г. по настоящее время находятся во владении завода.

Общество является собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 64№363991, 64№363990.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что завод приобрел спорные объекты на законных основаниях по договору купли-продажи от 25.01.2006 г., мировому соглашению и договору об отступном с оплатой стоимости объектов векселем на сумму 5 000 000 руб.

Решением от 23.07.2007 г. по делу №А57-9201/07 договор купли-продажи между обществом и заводом признан недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки завод обязан возвратить спорные объекты обществу. Суд посчитал, что поскольку применены последствия недействительности сделки и спорное имущество сохранено в натуре правила главы 60 ГК РФ не могут быть применены по настоящему спору. Кроме того, суд указал, что общество не представило доказательств получения доходов заводом от пользования объектами недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Суд не учел, что договор купли-продажи от 25.01.2006 г., признанный судом недействительным, в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ не повлек юридических последствий. Мировое соглашение является особым видом гражданско-правовых сделок и считается заключенным с момента утверждения судом. Поскольку определение об утверждении мирового соглашения было отменено  постановлением ФАС Поволжского округа, правовых последствий по мировому соглашению не наступило. Акт приема-передачи векселя на сумму 5000000 руб. в материалах дела не имеется. Более того, факт оплаты объекта недвижимости при отсутствии сделки не свидетельствует о возникновении у лица, производящего оплату, вещного или обязательственного права на объект недвижимости.

Таким образом, у завода отсутствовали и отсутствуют законные основания в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу.

Иные доказательства правомерности владения заводом объектами недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Требование общества, как следует из искового заявления не на возврат стоимости объектов недвижимости, а на взыскание неосновательного обогащения, возникшего у завода в результате неправомерного пользования объектами недвижимости и сбережения арендной платы, которую завод обязан бы был уплачивать обществу при наличии арендных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общество рассчитало размер неосновательного обогащения по методике определения арендной платы за пользование нежилым помещением (зданием, сооружением) муниципальной собственности, утвержденной решением Саратовской городской Думы №39-361 от 04.11.2003 г., с учетом базовой ставки арендной платы не 2007 г. в размере 1826 руб. за кв.м., установленной решением Саратовской городской Думы №11-81 от 10.11.2006 г. По расчету общества завод за период неправомерного пользования объектами недвижимости сберег 11 055 803 руб.58 коп., которые он был бы обязан уплатить обществу при наличии арендных отношений.

Завод расчет общества не опроверг, и этот расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое требование подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 779 рублей 01 копеек за рассмотрение дела, и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на завод.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» февраля 2008 года по делу  №А57-17199/07-38 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «НАШ» 11 055 803 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, а также 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» в доход федерального бюджета 66 779 рублей 01 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                   Ф.И. Тимаев

Судьи

                                   В.А. Камерилова           

       В.Б. Шалкин