Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А06-6948/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-6948/2007-7

23 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Ермаковой Е.А., предпринимателя, паспорт серии 12 06 № 081458, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 04.04.2008  № 96241;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ермаковой Елены Александровны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2008 года по делу № А06-6948/2007-7, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Ермаковой Елены Александровны, г. Астрахань,

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании права собственности на реконструированное нежилое здание

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Ермакова Е.А. с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное нежилое здание швейной мастерской общей площадью 314,7 кв. м, литера Б,  расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Джона Рида, 3-б.

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2008 года производство по делу № А06-6948/2007-7 приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Ермакова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля                    2008 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос о возобновлении производства по делу.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, не учтено, что дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции, не связано с настоящим делом, неправильно применены нормы процессуального права, первоначально должен быть разрешен спор о праве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы обжаловал определение о приостановлении производства по делу, т.к. оно прекращает процессуальные действия, препятствует дальнейшему движению дела в арбитражном суде.

     Производство по настоящему делу в суде первой инстанции приостановлено по заявлению ответчика в связи с рассмотрением в Советском районном суде г. Астрахани иска гражданина Коваль В.А. к Ермаковой Е.А. и Ермакову С.В. о сносе самовольной постройки, указав при этом со ссылкой на нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

     Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

     Вынося определение от 20 февраля 2008 года о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции не учел, что определением от 13 сентября 2007 года Советского районного суда                                г. Астрахани производство по иску Коваль В.А. к истцу о сносе самовольной постройки приостановлено до рассмотрения заявления Комитета имущественных отношений                             г. Астрахани о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по другому арбитражному делу № А06-2113-15/04.

     Таким образом, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до разрешения спора по другому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, которое уже было приостановлено.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной деятельности, органов местного самоуправления, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону, содействуют становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задача суда правильно и своевременно разрешить спор.

     В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

     Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости приостановления производства по делу до разрешения спора по другому делу, не указал конкретно, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, каким образом, другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

     В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

     Вместе с тем, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     Из анализа норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав в первую очередь осуществляется путем признания права.

     Ссылка истца на невозможность рассмотрения  настоящего спора в связи с необходимостью проверки соблюдения требований норм пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде общей юрисдикции необоснованна, т.к. при разрешении настоящего спора о праве суд обязан дать оценку нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создается ли угроза жизни и здоровью граждан независимо от разрешения спора в суде общей юрисдикции.

     Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела в арбитражном суде, сделанный в мотивировочной части судебного акта, не соответствует описательной части оспариваемого определения: в  описательной части судом первой инстанции рассматривается ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Коваль В.А. в суде общей юрисдикции.    

     В соответствии с нормами части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     определение от 20 февраля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6948/2007-7 отменить, направить вопросы о рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований в арбитражный суд первой инстанции.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            О.В. Лыткина