Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А12–2096/2008-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело №А12 – 2096/2008- с45

 24 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубровиной О.А.

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания  Дозоровой Е.В.

при участии в заседании представителя ООО «СервисМедФарм» - Спициной Ж.Ю. –  директора, по решению № 1 учредителя ООО «СервисМедФарм» от 23.01.2007 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « СервисМедФарм», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда  области от 14 февраля 2008 года по делу № А12 – 2096/2008- с45 , принятое судьей Пономаревым А.В.

по заявлению жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СервисМедФарм», г. Волгоград

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по  части 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 8 по Волгоградской области (далее Инспекция) 23 октября 2007г. была проведена проверка установленного порядка реализации алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью « СервисМедФарм» (далее Общество), расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, улица Агрохимическая, 9.

В результате проверки было установлено, что на продукцию Джин-тоник (0,33л.) «Текила-Бум» вкус максимальная текила + сок лимона» отсутствовала информация о цене товара, о чем был составлен акт № 122,  а впоследствии протокол об административном правонарушении от 11.12.2007г. № 4В/265.

            Согласно данному протоколу вина Общества заключалась в том, что продавцом Федоренко С.П. была продана одна бутылка Джина-тоника (0,33л.) «Текила-Бум» вкус максимальная текила + сок лимона» стоимостью 37  рублей, на которую отсутствовала информация о цене товара (ценник).

            Постановлением от  20.12.2007г. № 148 Общество было привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере – 30000 (тридцати тысяч) рублей.

            Общество посчитало привлечение к административной ответственности неправомерным, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и обжаловало постановление от 20.12.2007г. № 148 в арбитражный суд Волгоградской области.

            Решением от 14 февраля 2008г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

            Общество не согласилось с вынесенным решением и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В апелляционной жалобе Общество указывает на надлежащее извещение покупателей о цене товара – ценники были прикреплены к стеллажу, на котором был выставлен товар Джин-тоник (бутылка 0,33л.) «Текила – Бум», стоящий друг за другом, и на то обстоятельство, что к Обществу, как к юридическому лицу  не может быть применена статья 2.4. КоАП РФ.

            Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции  отмене, в силу следующего.

            Проверкой, проведенной  Инспекцией 23.10.2007г. в магазине, принадлежащем Обществу, был установлен факт реализации алкогольной продукции без указания цены и наименования продукции. События административного правонарушения нашли свое отражение в акте проверки  № 122 от 23.10.2007г., протоколе об административном правонарушении от 11.12.2007г. № 48/265. По результатам рассмотрения указанных документов было вынесено постановление от 20.12.2007г. № 148, которым Общество было привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

            При проведении проверки  23.10.2007г. были отобраны объяснения  у продавца Федоренко С.П. , осуществлявшей продажу «Джин-тоник» (0,33л.) «Текила-Бум» вкус максимальная текила + сок лимона», из которых следует, что указанная продукция находилась на витрине без ценника в связи с его  отсутствием, а на все виды Джин-тоника был один общий ценник, в виду одинаковой цены на данную продукцию.

Согласно решению № 1 от 23 января 2007г., единственным участником Общества и одновременно его руководителем  является Спицина Ж.Ю.  (лист дела 10), согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ соответственно является его законным представителем.

            О времени и месте составления  протокола об административном правонарушении был извещен надлежащий представитель юридического лица – его директор Спицина Ж.Ю. посредством направления телеграмм, что подтверждается материалами дела (листы дела 21, 23,24,25). Однако на составление протокола представитель Общества, извещенный надлежащим образом, не прибыл. По итогам составления  протокола  Инспекцией было принято решение о его рассмотрении 20.12.2007г., о чем директор Общества также был надлежаще извещен телеграммами (листы дела 22, 26,27).

            Постановлением от 20.12.2007г. № 148 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с  назначением штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Несмотря на надлежащие извещения о времени и месте составления протокола, его рассмотрении, законный представитель Общества – его  директор, игнорировал данные извещения Инспекции и не присутствовал  при проведении мероприятий по рассмотрению материалов административного правонарушения, возбужденного в отношении Общества.

            В соответствии с пунктом 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996г. № 987, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

            Инспекцией было установлено и не отрицается Обществом, что к каждой единице алкогольной продукции ценники прикреплены не были.  

Апелляционная инстанция считает, что  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  применены нормы права, подлежащие применению. Так, суд правильно установил, что Обществом было нарушено  законодательство, регулирующее   производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вследствие чего судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что нарушение Обществом Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в редакции  от 08.02.2006г. № 80),  и образует состав  административного правонарушения,  установленный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба содержит довод, что статья 2.4 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении Инспекции, не применяется   к юридическим лицам, но вместе с тем не содержит вывода, каким образом это могло повлиять на правильность квалификации административного правонарушения в отношении Общества.   

Апелляционная инстанция не принимает  также довод, изложенный в апелляционной жалобе, касающийся выводов суда первой инстанции,  в том числе и об отсутствии информации о наименовании алкогольной продукции, поскольку  согласно пункту 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996г. № 987, ценники  включают в себя и  наименование продукции. Следовательно, отсутствие ценников на каждой единице товара влечет за собой отсутствие информации о нем. Тем более, что указанный вывод  суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, у апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене решение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года по делу № А12 – 2096/2008- с45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                   О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная