Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А12-615/08-С19. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-615/08-С19

«24» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком», город Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» февраля 2008 года о прекращении производства по делу № А12-615/08-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком», город Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области, город Волгоград,

о признании недействительными акта проверки и предписания,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЗАО «Новый канал», город Москва,

ОАО «ТВ Центр», город Москва,

НГ ТРК Республики Беларусь «Беларусь-ТВ», Республика Беларусь, город Минск,

ОАО «Телерадиовещательная компания «Московия», город Москва,

ООО «Торговая Компания Универсал Коммуникатоионс», город Москва,

при участии в заседании:

представителя ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» - Иглина И.А. (доверенность № 30 от 23.11.2007 г., срок действия один год),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области – Зданович М.А. (доверенность № АЛ-07-20 от 18.04.2008 г., срок действия до 30.06.2008г.),

представители третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области о признании недействительными акта проверки деятельности в области связи № 43227-34-07/0288 от 19.12.2007 года и предписания № 43227-34-07/0288-1 от 19.12.2007 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 года производство по делу прекращено.

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.02.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области просит суд апелляционной инстанции отказать ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом первой инстанции вынесено законное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Третьими лицами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, государственными инспекторами Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области в период с 03 декабря 2007 года по 30 декабря 2007 года проведена плановая проверка деятельности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в области связи.

По  результатам  проверки 19 декабря 2007 года составлен  акт  проверки  №  43227-34-07/0288, которым установлено нарушение ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в области связи п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, а именно отсутствие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами - вещателями.

 19 декабря 2007 года  руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области вынесено предписание № 43227-34-07X0288-1, которым ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предписано устранить выявленное актом проверки №  43227-34-07/0288 нарушение с получением данного предписания и в срок до 27.12.2007 года письменно сообщить в Управление с приложением подтверждающих документов.

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» не согласилось с указанным актом и предписанием и обратилось в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Прекращая производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что оспариваемые акт проверки и предписание не носят императивного характера и не способны породить правовых последствий для истца, следовательно, по существу не являются решением должностного лица, государственного, либо административного органа, либо органа местного самоуправления. Соответственно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о прекращение судом производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о признании недействительным акта проверки деятельности в области связи № 43227-34-07/0288 от 19.12.2007 года является правомерным по следующим основаниям.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены компетенция арбитражных судов по разрешению споров и критерии разграничения полномочий арбитражных судов от полномочий судов общей юрисдикции и иных органов, разрешающих споры.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, акт № 43227-34-07/0288  проверки деятельности в области связи ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 19.12.2007 года является документом, вынесенным государственными инспекторами Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области, содержащим сведения о результатах проведенной проверки. Данный акт не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не содержит обязательных для него указаний, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что подлежит отмене решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требований о признании недействительным предписания № 43227-34-07/0288-1 об устранении выявленного нарушения от 19.12.2007 года как принятое с нарушением норм материального права  по следующим основаниям.

Пунктами 1, 4 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" №126-ФЗ установлено, что Правительством Российской Федерации определяется порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи. В случае, если выявлено нарушение установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области связи, федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи по представлению государственного инспектора по надзору за связью выдает предписание об устранении этого нарушения. Указанное предписание подлежит обязательному исполнению в установленный в нем срок.

Пунктом о статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что решения государственного инспектора по надзору за связью могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предписание № 43227-34-07/0288-1 об устранении выявленного нарушения от 19.12.2007 года является актом властно-распорядительного характера руководителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области. Названное предписание выдано ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и содержит обязательное для него требования – устранить выявленное актом проверки №  43227-34-07/0288 нарушение, а именно отсутствие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами – вещателями, с момента получения  данного предписания и в срок до 27.12.2007 года письменно сообщить в Управление с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, предписание № 43227-34-07/0288-1 об устранении выявленного нарушения от 19.12.2007 года является ненормативным правовым актом государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области и может быть оспорено в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене определения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требований о признании недействительным предписания № 43227-34-07/0288-1 об устранении выявленного нарушения от 19.12.2007 года как принятого с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 27.02.2008 года в части прекращения производства по делу в отношении требований о признании недействительным предписания № 43227-34-07/0288-1 об устранении выявленного нарушения от 19.12.2007 года и направить данный вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. и жалоба удовлетворена частично, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области подлежат взысканию в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 года по делу № А12-615/08-С19 отменить в части прекращения производства по делу в отношении требований ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области № 43227-34-07/0288-1 об устранении выявленного нарушения от 19.12.2007 года и направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Волгоградской области, город Волгоград, в пользу ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», город Волгоград, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 500 рублей.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                              О.А. Дубровина