Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А12-6373/07-С19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-6373/07-с19

23 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.

при участии в заседании представителя заявителя Кокосьян Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21.03.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2008 года по делу  № А12-6373/07-с19 (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация «Югтеплонакладка» (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (г. Волгоград),

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация «Югтеплонакладка» (далее – ООО ИСО «Югтеплонакладка», заявитель) с заявлением к администрации Волгограда о признании недействительным постановления от 21.12.2005г. № 2698 «О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008г. заявленные требования ООО ИСО «Югтеплонакладка» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (далее – ООО «Горстрой-Альянс») не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ИСО «Югтеплонакладка» отказать.

ООО ИСО «Югтеплонакладка» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители администрации Волгограда и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 94117 5, № 94118 2, № 94116 8, №94115 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии вводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 21.12.2005г. № 2698 «О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» (т. 1 л.д. 16) разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома № 33 на улице Циалковского в Ворошиловском районе, построенного ООО «Горстрой-Альянс», и предписано выдать последнему разрешение на ввод в эксплуатацию.

ООО ИСО «Югтеплоналадка» являлось одной из субподрядных организаций, осуществившей выполнение работ по монтажу системы газоснабжения жилого дома № 4  и крышной котельной № 2, а также по теплоснабжению (отопление, горячее водоснабжение) от крышной котельной № 2.

23 апреля 2007 года ООО ИСО «Югтеплоналадка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 21.12.2005г. № 2698 «О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию», ссылаясь на нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также Порядка выдачи разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории Волгограда, утверждённого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 26.10.2005г. № 22/431.

При этом заявитель указал, что его представитель не принимал участия в приёмке завершённого строительства. Кроме того, справки от 29.11.2005г. исх.№ 06.12.2005г. и от 06.12.2005г. исх.№ 502, являющиеся приложением к оспариваемому постановлению, подписаны не директором ООО ИСО «Югтеплоналадка».

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал недействительным оспоренное постановление, указав, что на момент его принятия в нарушение части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствовали документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом отсутствующими суд посчитал справки от 29.11.2005г. исх.№ 06.12.2005г. и от 06.12.2005г. исх.№ 502 на том, основании, что они подписаны не директором ООО ИСО «Югтеплоналадка».

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не обоснован.

Утверждение заявителя о невозможности его участия в работе комиссии по приёмке объекта не доказано. Также не доказано, что им не подписаны справки от 29.11.2005г. исх.№ 06.12.2005г. и от 06.12.2005г. исх.№ 502.

В основу своих выводов суд первой инстанции положил недостоверные доказательства. В материалах дела имеются два заключения почерковедческой экспертизы. Согласно первому заключению от 17.08.2007г. (т. 1 л.д. 137-139) из-за малого объёма графического материала не представляется возможным сделать не только категорический, но даже вероятный вывод о выполнении исследуемых подписей ни Харахоркиным А.А., ни другим лицом.

В заключении эксперта от 09.11.2007г. (т. 2 л.д. 46-48) содержится предположительный вывод.

Директор ООО ИСО «Югтеплоналадка» Харахоркин А.А. является заинтересованным лицом, поэтому его объяснения по данному вопросу также не могут быть признаны достоверным доказательством.

Апелляционный суд считает, что на основании недостоверных данных суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии на документах подписи Харахоркина А.А.

Таким образом, на момент выдачи разрешения  на ввод в эксплуатацию объекта  администрация располагала всеми предусмотренными законом документами и оснований для принятия решения об отказе не имела. Нарушений закона при принятии оспариваемого ненормативного акта апелляционным судом не установлено.

Кроме того, коллегия считает, что оспариваемый ненормативный акт не затрагивает интересов заявителя.

ООО ИСО «Югтеплоналадка» не является участником властно-распорядительных правоотношений, в рамках которых издан оспоренный акт. Данное постановление адресовано застройщику ООО «Горстрой-Альянс».

Разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выполненных работ установленным техническим нормам. Для субподрядной организации на его основании никакие гражданско-правовые или иные обязательства не возникают.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В рамках рассматриваемого спора заявитель согласно требованиям статьи 65 АПК РФ должен подтвердить, какие его права и законные интересы нарушены данным ненормативным актом.

Утверждение заявителя, что в случае выявления несоответствия техническим нормам систем газоснабжения и теплоснабжения к нему могут быть предъявлены какие-либо требования, носит предположительный характер. Кроме того, в случае выявления предполагаемых недостатков справки о выполнении работ основаниями для предъявления требований к заявителю являться не могут.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО ИСО «Югтеплоналадка» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности «как участника гражданско-правовых отношений, регулируемых положениями главы 37 ГК РФ».

Нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения в рамках договора подряда, не ставят их в зависимость от распорядительных актов государственных или иных уполномоченных органов.

Выполнение обязательств по договору подряда подтверждается не справками подрядной организации, а актом приёмки выполненных работ.

Справки, на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения для оценки результатов его деятельности в рамках договорных отношений и не могут являться основаниями  возникновение для него гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, принятие оспариваемого ненормативного акта не имеет правовых последствий, влияющих на гражданско-правовые отношения в рамках договора подряда.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК РФ совокупность условий необходимых для признания оспоренного ненормативного акта недействительным. Поэтому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если установлено соответствие оспариваемого акта закону и отсутствие нарушения им прав и законных интересов заявителя, суд принимает об отказе в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО ИСО «Югтеплонакладка».

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена ООО «Горстрой-Альянс» согласно платежному поручению от 14.03.2008г. № 288. Поскольку апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Горстрой-Альянс», ему должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы за счёт ООО ИСО «Югтеплонакладка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 г. по делу  №А12-6373/07-с19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью инженерно-строительной организации «Югтеплонакладка» (г. Волгоград) в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 21.12.2005 г. № 2698 «О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительной организации «Югтеплонакладка» (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (г. Волгоград) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев