Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n nА57-6394/07-36. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

23 апреля 2008 г.                                                                                 Дело N А57-6394/07-36

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н, Никитина А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Агро-МТС», р.п. Лысые Горы, Лысогорский район, Саратовская область  и общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Агрохолдинг» с. Кондоль Кондольский район, Пензенская область на решение арбитражного суда Саратовской  области от 27 февраля 2008 года по делу № А57-6394/07-36, судья Павлова Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-МТС» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Интеграл» р.п. Лысые Горы, Лысогорский район, Саратовская область  и обществу с ограниченной ответственностью ООО «Интеграл-С» р.п. Лысые Горы, Лысогорский район, Саратовская область об истребовании в пользу ООО «Агро-МТС» из незаконного владения ООО «Интеграл-С» транспортных средства

при участии в заседании:

от заявителей –  Бушмина С.Н.  по доверенностям № 9 от 22.04.2008 и № 10 от 28.09.2007, Минаевой А.Ф. по доверенности № 7 от 30.10.2006 и №  7 от 03.07.2007,

от ответчиков   – Ляниченко В.Л. по доверенности б/н от 23.04.2008, представитель ООО «Интеграл» - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Агро-МТС» и ООО Холдинговая компания «Агрохолдинг» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Интеграл-С» и ООО «Интеграл» о признании недействительными договоров купли-продажи  автомобилей ГАЗ -3110, KIA sportage, HYNDAI galloper, заключенных между  ООО «Интеграл-С» и ООО «Интеграл» и истребовании указанных автомобилей  в пользу собственника ООО «Агро-МТС» из незаконного владения ООО «Интеграл-С».

            Определением суда от 13.09.2007 принят отказ истцов от иска в части признания недействительными договоров купли-продажи  автомобилей ГАЗ -3110, KIA sportage, HYNDAI galloper, заключенных между  ООО «Интеграл-С» и ООО «Интеграл»

            В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец  изменил основание иска и просил истребовать в пользу ООО «Агро-МТС» автомобили ГАЗ 3110 р/з В 812 НН 64, KIA sportage р/з  В 813 НН 64, HYNDAI galloper р/з В 811 НН 64 из незаконного владения ООО «Интеграл-С» на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области  от 27.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.  Решение суда мотивировано тем, что  истцом не обжалованы  сделки купли-продажи спорных автомобилей между ООО «Интеграл» и  ООО «Интеграл-С», так как от указанных исковых требований истцы отказались. В свою очередь  ООО «Интеграл-С» является добросовестным приобретателем. Кроме того, суд указал на то, что решением арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2007 по делу № А-57-8617/06-1, вступившим в законную силу, истцу отказано в обязании  ООО «Интеграл-С» передать ООО «Агро-МТС» спорные автомобили. Данная обязанность возложена на ООО «Интеграл», при этом  суду не были представлены доказательства  обращения истца  за исполнением указанного решения в службу судебных приставов и возврата  исполнительного листа службой судебных приставов  в связи с невозможностью исполнения.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали и просят ее удовлетворить.

Ответчиком ООО «Интеграл-С» представлен отзыв, где он полагает решение суда законным и обоснованным, а  жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в судебном решении.

Представитель  ответчика ООО «Интеграл-С» с доводами жалобы не согласился. Просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО «Интеграл» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Отзыва на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что  13.10.2004 между ООО «Агро-МТС» в лице директора Проводина В.В. и ООО «Интеграл» в лице  директора Яшина А.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого  ООО «Агро-МТС»  передало, а ООО «Интеграл»  приняло транспортные средства, в том числе  автомобили ГАЗ 3110 р/з С 588 АН 64, KIA sportage р/з  С 646 АН 64, HYNDAI galloper р/з В 567 КС 64.

После совершения данной сделки, новый собственник ООО «Интеграл»  продал спорные  автомобили ООО «Интеграл-С», за которым они были зарегистрированы  15.04.2006 с другими регистрационными знаками ГАЗ 3110 р/з  - В 812 НН 64, KIA sportage р/з - В 813 НН 64, HYNDAI galloper р/з - В 811 НН 64.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2007 по делу № А-57-8617/06-1 договор купли-продажи автомобилей между ООО «Агро-МТС» и ООО «Интеграл»  был признан недействительной сделкой.  Судом установлено, что данный договор заключен  без соблюдения положений статьи 45 ФЗ «Об акционерных обществах» и, являясь сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, была совершена без решения,  принятого общим собранием участников общества  большинством голосов  от общего числа участников  общества, не заинтересованных в ее совершении. Суд установил, что Проводин В.В., являясь участником  ООО «Агро-МТС» с долей в уставном капитале  25%  заключил договор купли-продажи автомобилей с ООО «Интеграл», где  одним из учредителей  с долей в уставном капитале 43% является его сын Проводин А.В. При этом суд, удовлетворяя требования истца, исходил из нарушения права  второго участника ООО «Агро-МТС» - ООО Холдинговая компания «Агрохолдинг»,  с долей участия в уставном капитале 75%.  Кроме того, судом были применены последствия недействительности сделки, а именно ООО «Интеграл» обязывался возвратить ООО «Агро-МТС» автомобили. С  ООО «Агро-МТС» в пользу ООО «Интеграл» взыскана сумма 659 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Агро-МТС» к ООО «Интеграл»  об обязании последнего  передать истцу  автомобили, суд отказал, также мотивировав отказ тем, что  истцом не оспорена сделка купли-продажи между ООО «Интеграл» и ООО «Интеграл-С».

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении искового требования о возврате имущества должно быть отказано.

В данном случае истец отказался  от исковых требований о признании сделки купли-продажи между ООО «Интеграл» и ООО «Интеграл-С» недействительной, поэтому ссылка суда на пункт 25 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда, необоснованна. Более того, обращение  истца с иском о признании сделки недействительной, как на то указал суд, повлекло бы  отказ в удовлетворении искового требования о возврате имущества.

Аналогичную позицию высказал  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с жалобами граждан О.М.Маринической, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М. Ширяева».

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В рассматриваемом случае   имущество в виде спорных автомобилей выбыло из владения собственника – ООО «Агро-МТС» помимо воли  собственника, при этом ООО «Интеграл» не имело права их отчуждать. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-8617/06-1 от 17.04.2007 и в соответствии с ч.1 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь, поэтому исковые требования ООО «Агро-МТС» подлежат удовлетворению по основаниям, заявленным истцом.  

Также не является обоснованным вывод суда о том, что истец не исполнил решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-8617/06-1 от 17.04.2007 и не обращался в службу судебных приставов за исполнением указанного решения.

Как при рассмотрении дела № А-57-8617/06-1, так и при рассмотрении настоящего дела, суд располагал сведениями о том, что  спорные автомобили выбыли из собственности ООО «Интеграл» в собственность ООО «Интеграл-С», поэтому решение  арбитражного суда по делу № А-57-8617/06-1 от 17.04.2007 не могло быть исполнено в части возврата ООО «Интеграл» автомобилей в ООО «Агро-МТС». Подтверждением тому являются, в том числе, представленные истцом копии  постановления о возбуждении исполнительного производства  и  акта о невозможности взыскания. При этом судебным приставом-исполнителем указано, что автомобили  ГАЗ 3110 р/з  - В 812 НН 64, KIA sportage р/з - В 813 НН 64, HYNDAI galloper р/з - В 811 НН 64 не найдены и за ООО «Интеграл» не зарегистрированы.

Суд первой инстанции  при принятии решения не правильно применил нормы  материального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы  подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской  области  по делу № А57-6394/07-36 от 27 февраля 2008 года, отменить.

Истребовать и передать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-МТС»  из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью ООО «Интеграл-С» следующие автомобили:

- ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, номер кузова 023589, номер двигателя 3326090 с регистрационным знаком В 812 НН 64;

- KIA sportage, 1995 года выпуска, номер кузова KNAJA5534T5110880, номер двигателя FE 728856, с регистрационным знаком В 813 НН64;

- HYNDAI galloper, 1999 года выпуска, номер кузова KMXKPELHPXU320283, номер двигателя   G6ATX243819, с регистрационным знаком В 811 НН 64.

Взыскать с ООО «Интеграл-С» в пользу ООО «Агро-МТС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 13 090 рублей.

Вернуть ООО «Агро-МТС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                 А.Ю.Никитин                                                              

             Т.Н.Телегина