Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n nА12-13604/07-С29. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-13604/07-С29

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость - Поволжье», г. Волжский Волгоградской области (далее – ООО «Коммерческая недвижимость - Поволжье», налогоплательщик) – не явились, извещены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (далее – ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган) – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому на определение арбитражного суда Волгоградской области от «23» октября 2007 года по делу № А12-13604/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В., по заявлению ООО «Коммерческая недвижимость - Поволжье»  к ИФНС по г. Волжскому

о признании незаконными актов налогового органа,                               

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческая недвижимость - Поволжье» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Волжскому №8550 от 25.06.2007г. о привлечении ООО «Коммерческая недвижимость - Поволжье» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 28745 руб., решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №1 от 25.06.2007г.

ООО «Коммерческая недвижимость - Поволжье» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2007г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения ИФНС по г. Волжскому №8550 от 25.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №1 от 25.06.2007г. 

ИФНС по г. Волжскому, не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 23 октября.2007 г. отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Налоговый орган считает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований.

         ООО «Коммерческая недвижимость - Поволжье» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО «Коммерческая недвижимость - Поволжье»,  ИФНС по г. Волжскому, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Коммерческая недвижимость - Поволжье» вынесено решение №8550 от 25.06.2007г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 745 руб., ООО «Коммерческая недвижимость - Поволжье» предложено уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 167797 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 5870,94 руб. В качестве способа исполнения решения №8550 от 25.06.2007г. налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №1 от 25.06.2007г.

Не согласившись с указанными актами налогового органа, ООО «Коммерческая недвижимость - Поволжье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив о приостановлении действия оспариваемых актов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, кроме того, на исполнение одной из важнейшей задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основываясь при этом на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований принятия данной правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как усматривается из дела, налогоплательщиком заявлено о приостановлении действия решений ИФНС по г. Волжскому, оспаривание которых и является предметом спора по настоящему делу.

В решении ИФНС по г. Волжскому №8550 от 25.06.2007г. содержится требование о добровольной уплате ООО «Коммерческая недвижимость - Поволжье» доначисленных сумм налогов, пени, налоговых санкций.

Решением налогового органа №1 от 25.06.2007г. приостановлены все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика, что создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности Общества.

В случае неуплаты или неполной уплаты штрафа, доначисленных сумм налога и пеней в установленный срок обязанность по уплате штрафа, сумм налога, пеней исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, а при  их отсутствии на имущество организации – должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа №8550 от 25.06.2007г. по существу является исполнительным документом, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти взыскание.

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для ООО «Коммерческая недвижимость - Поволжье»  последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не был обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения №8550 от 25.06.2007г.

При этом размер взыскиваемой суммы не является основанием для отказа в принятии срочных временных мер по приостановлению исполнения решений налогового органа, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос о принятии обеспечительных мер исключительно в зависимость от размера суммы, подлежащей взысканию.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы  о недоказанности того, что оспариваемая сумма штрафа является существенной для заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного довод ИФНС по г. Волжскому о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ООО «Коммерческая недвижимость - Поволжье», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13604/07-С29 о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2007г. по делу № А12-13604/07-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                    Т.В. Волкова                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                                                                                                       Ю.А. Комнатная