Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n nА57-20751/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А 57-20751/07-44

23 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008года.

Полный текст постановления изготовлен   23 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании:

от ответчика – Новиков И.Г. по доверенности № 54 от 09.04.2008 года;

от истца – Пустовит  О.А. по доверенности № 664/ВИ от 21.04.2006 года; Веренкова И.В. по доверенности № 1769/ВИ от 19.12.2007 года;

от третьего лица – Ермолаева О.В. по доверенности № 02-13/240 от 14.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» февраля 2008 г. по делу № А 57-20751/07-44, принятое судьей  Игнатьевым Д. Ю.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов;

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Аист-99», г. Вольск;

3-е лицо: Управление федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов;

о взыскании 685 270 рублей,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Аист-99» о взыскании разницы стоимости оплаченных и фактически выполненных работ в сумме 685 270руб.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 683 590 рублей, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2008 года в иске отказано.

             Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2008 года, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Аист-99» разницу стоимости оплаченных и фактически выполненных работ в сумме 683 590 рублей. Полагает, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Аист-99» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 29 февраля 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» объект - Берегоукрепление р. Волги в районе с. Широкий Буерак, г. Вольск был включен в Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета.

17 апреля 2002 года между Министерством природных ресурсов (далее МПР) Российской Федерации - государственным заказчиком работ по выполнению мероприятий по восстановлению и охране водных объектов и Комитетом природных ресурсов (далее КПР) Саратовской области - «Заказчиком - Застройщиком» был заключен Договор № 2вх о передаче части функций государственного заказчика работ для федеральных государственных нужд по выполнению мероприятий по восстановлению и охране водных объектов.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.05.2002 г. № 660-к «О реорганизации КПР по Саратовской области» территориальный орган МПР России - Комитет природных ресурсов по Саратовской области был реорганизован в форме преобразования в Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Саратовской области (далее - ГУПР по Саратовской области).

29 октября 2002 года между ГУПР по Саратовской области и подрядной организацией - ООО «Аист-99», был заключен государственный контракт № 28-Ф на выполнение строительно-монтажных работ по берегоукреплению р. Волги в с. Широкий Буерак Вольского района Саратовской области. Согласно пункта 3.1 Государственного контракта, стоимость работ определена сторонами на сумму  2 050 000руб.

04 июля 2003 г. между ГУПР по Саратовской области и ООО «Аист-99» был заключен Государственный контракт № 3-Ф на выполнение заказа для государственных нужд в рамках выполнения строительно-монтажных работ по берегоукреплению р. Волги в с. Широкий Буерак Вольского района Саратовской области на сумму 5 000 000 руб.

Подрядчик - ООО «Аист-99», работы по указанным договорам выполнил, что подтверждается актами выполненных работ № 1 за ноябрь 2002 г. на сумму 374 811руб., № 2 за декабрь 2002 г. на сумму 1 275 191руб., № 3 за май 2003 г. на сумму 399 999руб., № 1 за октябрь 2003 г. на сумму 2 560 765руб.,  № 2 за ноябрь 2003 г. на сумму 939 200руб., № 3 за ноябрь 2003 г. на сумму 1 500 036руб. Всего ООО «Аист-99» выполнило работ на сумму 7 050 002руб.

В соответствии с пунктом 3.4 указанных договоров оплата завершенных работ по объекту или этапу производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком акта выполненных работ.

Заказчик принял у подрядчика и оплатил выполненные последним работы в объеме, указанном в актах выполненных работ, без возражений.

Факт произведенной оплаты выполненных работ в полном объеме сторонами подтверждается и не оспаривается.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 400, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2004 г. № 3 «О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)» Главные управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по субъектам Российской Федерации были реорганизованы в Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по субъектам Российской Федерации и являются их правопреемниками.

По исполненным государственным контрактам № 3-Ф и № 28-Ф в период их действия, производства работ и оплаты заказчиком являлось Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Саратовской области, правопреемником которого с ноября 2004г. является истец по делу.

При разрешении спора по принятию с баланса Управления Росприроднадзора по Саратовской области на баланс Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов капитальных вложений в сумме 8 550 000руб. по объекту «Берегоукрепление р. Волга в районе с. Широкий Буерак Вольского района Саратовской области» было установлено, что фактически выполненный объем работ подрядчиком ООО «Аист-99» не соответствовал, объему, указанному в актах приемки, и соответственно, произошла переплата в размере 683 590руб. Данный факт был установлен заключением эксперта № 320 от 04 апреля 2007г.

По мнению истца, установленная разница стоимости оплаченных и фактически выполненных работ по государственным контрактам № 28-ф от 29.10.2002г., № 3-ф от 04.07.2003г. в сумме 683 590руб., является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика в федеральный бюджет.

Решение по делу № А-57-11035/06-39 от 24 мая 2007г., в рамках которого была проведена экспертиза, вступило в законную силу.

Ответчик полагает, что истцом при предъявлении иска пропущен 3-х летний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По объему выполненных работ применяется общий срок исковой давности в 3 года установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При определении начала течения срока давности суд первой    инстанции

руководствовался Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и обоснованно пришёл к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а поскольку приемка и оплата выполненных работ по спорным контрактам в полном объеме произведена в 2003 г. когда заказчик должен был узнать о своем нарушенном праве, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из спора по объему выполненных работ, истекает в 2006г. Иск предъявлен 19 сентября 2007г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.09.2004г. № 101, следует, что Управление является правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Саратовской области в отношении его обязательств по контролю и надзору, а также имущества согласно передаточному акту.

Из представленного истцом передаточного акта усматривается, что задолженность по взыскиваемой сумме отнесена к имуществу истца, то есть в этой части истец является правопреемником заказчика по государственным контрактам № 28-ф от 29.10.2002г., № 3-ф от 04.07.2003г. - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Саратовской области.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации носит универсальный характер. Оно применимо как к универсальному правопреемству, так и к сингулярному (частичному) правопреемству.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о своем нарушенном праве при рассмотрении дела № А-57-11035/06-39 от 24 мая 2007г., а именно из результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2008 года по делу №  А -57-20751/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области – без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   А. Н. Бирченко

                                                                                                                 В. А. Камерилова