Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n  А57-1648/02-5. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело №  А57- 1648/02-5

«23»апреля 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен « 23 » апреля 2008 года.

                        Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Акимовой М.А. и Александровой  Л.Б.

при ведении протокола председательствующим по делу судьей

при участии в заседании Павлухина Альберта Андреевича

и представителя Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области - Кадирова Т.Д,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Павлухина Альберта Андреевича, город Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» февраля 2008 года по делу № А57- 1648/02-5

по заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, город Саратов

к ИП Павлухину А.А., город Саратов

о взыскании 4 572,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция министерства РФ по Налогам и сборам по Волжскому району г. Саратова (в настоящее время преобразована в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области) обратилась  25.01.2002г. в арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о взыскании с   ИП  Павлухина А.А. подоходного налога, налога с продаж, штрафа и пени , а всего 4572,62руб.

Уточнив  свои требования Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области ходатайствовала о  рассмотрении  заявления  только в части  налога с продаж, отказавшись от требований по подоходному налогу.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года, заявленные требования удовлетворены в части налога с продаж за 1-2 кварталы 1999г. в сумме 776ру6., пени за просрочку платежа  по указанному налогу  в сумме 705руб. и  штраф за нарушение срока представления расчета   по п.2 ст. 119 НК РФ.

        Индивидуальный предприниматель Павлухин А.А. не согласен с вынесенным решением, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции от 26 февраля 2008 года по делу №  А57- 1648/02-5 ссылаясь недостоверность сведений содержащихся в акте налоговой проверки и нарушения   норм процессуального права при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела,  ИМНС России по Волжскому району г. Саратова проведена проверка ИП Павлухина А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления удержания уплаты и перечисления подоходного налога и налога с продаж за период с 01.01.1998 г. по 24.07.2001 г.

26 июля 2001 года составлен акт №859 выездной налоговой проверки.

15 августа 2001 года вынесено постановление №349 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации о доходах .

25.01.2002г.  инспекция  обратилась в арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о взыскании недоимки пени и штрафа.

Определением суда от 07.06.2002г. производство по делу было приостановлено до  рассмотрения дела №6589/02-16.

Определением суда от 17.01.2003г. производство по делу было  повторно приостановлено до  рассмотрения дела №А57-722/03-25.

Определением суда от 24.02.2005г. производство по делу было приостановлено до  рассмотрения дела №А57-7925/03-26.

Определением суда от 20.06.2006г. производство по делу было приостановлено до  рассмотрения дела №А57-7925/03-26-25.

Определением суда от 31.01.2007г. производство по делу было приостановлено до  рассмотрения дела №А57-7925/03-26.

Определением суда от 19.11.2007г.  к производству судом было принято встречное исковое заявление  ИП Павлухина А.А. о признании недействительным  акта проверки , решений ИМНС РФ  по Волжскому району , №936 от 24.07.01г. №349 от 15.08.2001г.  в части касающейся доначисления  подоходного налога и налога с продаж за 1-2 кварталы 1999г.

В нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ   арбитражным судом не рассмотрен  встречный иск  по существу и в резолютивной части решения отсутствуют выводы   об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Предприниматель не обратился  в суд первой инстанции  для принятия  дополнительного решения по данному вопросу.

При отсутствии решения суда первой инстанции в указанной части,   апелляционный суд  не может его проверить, однако законность требований налогового органа  апелляционным судом проверяется с учетом доводов изложенных предпринимателем  во встречном иске .

Удовлетворяя требования  налогового органа  суд первой инстанции сослался на  решения принятые по другим делам и сделал вывод о законности требований ИФНС  относительно недоимки , пени и штрафа по  налогу с продаж.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что  обязанности по уплате  спорного налога прекращена.

Из систематического толкования и сравнительного анализа п. 8 ст. 23 НК РФ, абз. 1 ст. 87 НК РФ, пп. 1, 2 п. 3 ст. 44 НК РФ, п. п. 3 - 6 ст. 46 НК РФ сроком для выставления недоимки  по налогам, пени по решению о взыскании за счет денежных средств является любой разумный срок в пределах трех лет.

При  этом не имеет значения взыскивается ли недоимка в судебном или административном порядке.  Предъявление   соответствующего заявления налоговым органом в суд не  приостанавливает  течение указанного срока, поскольку он не является  сроком исковой давности.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

По настоящему делу  решение налогового органа  о доначислении налога принято  15.08.2001года, а решение судом принято  26.02.2008г., т.е. спустя более чем  6 лет.

Из чего следует, что требования  налогового органа не могли быть удовлетворены вне зависимости от их правомерности на момент подачи заявления в суд.

Кроме того, решение  суда первой инстанции не мотивировано  и не содержит  ссылок на  нормативные акты в силу которых  у предпринимателя  возникла обязанность уплатить налог с продаж.

В соответствии   со ст. 4 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОНА  от 27.11.2001 N 148-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЮ 20 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Глава 27 "Налог с продаж" части второй Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 января 2004 года.

Пунктом 2 части 3 статьи 44 НК РФ (в прежней редакции) Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в случае возникновения обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора;

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» февраля 2008 года по делу № А57- 1648/02-5 отменить . Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области  в удовлетворении заявления  о взыскании с   ИП  Павлухина А.А.недоимки по налогу с продаж  за 1-2 кварталы 1999г. в сумме 776ру6., пени за просрочку платежа  по указанному налогу  в сумме 705руб. и  штраф за нарушение срока представления расчета   по п.2 ст. 119 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области   в пользу ИП  Павлухина А.А. 50 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                        М.А. Акимова

                                                                                                  Л.Б. Александрова