Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А-57-4604/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А-57-4604/07-44

Резолютивная часть постановления объявлена 18  апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   23  апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем    судебного     заседания    Хорошайло Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО «Нижнечернавский элеватор - Мартемьянов К.Г. по доверенности от 25.05.2007;

от ответчика ООО «Колос-99» -  не явился, извещен   надлежащим  образом,  уведомления № 92244, №92243, № 92245;

от третьих  лиц:

от  ЗАО «Юнион» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 92246;

от ООО «Межрегиональная управляющая компания» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 92247;

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Юнион» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 4 октября  2007 года по делу № А57-4604/07-44, (судья  Игнатьев Д.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор» (далее – ОАО «Нижнечернавский элеватор»), Саратовская область, Вольский район, с. Нижняя Чернавка

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-99» (далее – ООО «Колос-99»), Саратовская область, Вольский район, с. Верхняя Чернавка

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Юнион» (далее - ЗАО «Юнион»), Саратовская область, г. Вольск

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная управляющая компания» (далее - ООО «Межрегиональная управляющая компания»),  Саратовская область, г. Вольск

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная управляющая компания», Саратовская область, г. Вольск

о взыскании 10 000 000 рублей  убытков 

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Саратовской  области  от  04 октября 2007  года    по   делу  № А-57-4604/07-44  исковые  требования ОАО «Нижнечернавский элеватор» о взыскании с  ООО «Колос-99»  убытков в размере 10 000 000 рублей  удовлетворены в полном объеме.

            До вынесения решения определением от 25 июля 2007 года к участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  -  ЗАО «Юнион» и ООО «Межрегиональная управляющая компания» (л.д. 53).

            Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Юнион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение Арбитражного суда   Саратовской  области от 4 октября  2007 года по делу № А57-4604/07-44 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что договор подряда от 01.08.2006 является незаключенным, так как стороны договора не определи состав и содержание технической документации (техническое задание и проектно-сметную документацию), являющееся существенным условием договора подряда, в связи с чем взыскание убытков по незаключенному договору является незаконным.

 Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного  акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов  дела, 01.08.2006 ОАО «Нижнечернавский элеватор» (заказчик) и ООО «Колос-99»  (подрядчик)  заключили  договор подряда  на реконструкцию нежилых зданий  (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного  договора подрядчик обязуется своими силами и средствами произвести реконструкцию зданий свиноводческого комплекса по адресу: с. Покровка, Вольского района, Саратовской области и нежилых зданий (свинарники) по адресу: р.п. Черкасское, Вольского района, Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2.2. «б» договора установлен срок выполнения работ с 01 сентября 2006 года  по 30 марта   2007  года.

Согласно пункту 2.2. «а» договора от 01.08.2006 подрядчик (ООО «Колос-99») обязан  подготовить техническое задание, проект, смету и необходимую разрешительную документацию на проведение работ по реконструкции в срок до 01.11.2006.

Пунктом 3.3 договора подряда от 01.08.2006 определена стоимость работ (оформление технической и разрешительной документации, проектно-строительных работ, стоимость материалов) в сумме 10 000 000 рублей, в том числе НДС. Оплата производится в порядке 100 % предоплаты в срок до  20.09.2006.

Пунктом  1.3. договора   стороны определили,  что по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком  работу. 

Срок действия договора установлен с 01 августа 2006 года до полного исполнения сторонами своих обязательств.

04.09.2006  ОАО «Нижнечернавский элеватор» по платежному поручению № 860 перечислил ООО «Колос-99»  денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору подряда, таким образом выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору (л.д.10). 

            В  связи с тем, что ООО «Колос-99»  не выполнил работы, установленные договором подряда от 01.08.2006,  это послужило основанием для обращения ОАО «Нижнечернавский элеватор» в Арбитражный суд Саратовской области  с иском  о взыскании с ООО «Колос-99»   убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик в установленный договором срок выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, в материалах дела отсутствуют.

Истец своевременно и полностью произвел оплату стоимости работ в размере 10 000 000  руб., о чем  в материалах дела имеется платежное поручение № 860 от 04.09.2006 .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации), возможно при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Условием ответственности является также вина ответчика. Вина является условием ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требования о взыскании убытков, признав надлежащим доказательством платежное  поручение  № 860 от 04.09.2006 .

Ответчик в подтверждение факта выполнения работы доказательств не представил,  следовательно арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что обусловленные договором работы не были выполнены ответчиком. Доказательств обратного, соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено ни суду  первой  инстанции, ни арбитражному  апелляционному суду.  

Поскольку доказательств выполнения работ ответчик суду не представил,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере уплаченного аванса. 

Рассматривая вопрос об ответственности ответчика по договору от 01.08.2006, суд первой инстанции сослался на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, а поэтому суд первой инстанции подробно исследовал условия заключенного договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о незаключении  договора подряда, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными и не обоснованными материалами дела.

По условиям договора от 01.08.2006 обязанность по оформлению технической и разрешительной документации возложена на подрядчика и  должна   быть   выполнена  до   01.11.2006 (п.2.2 договора). Пункт 3.3 договора от 01.08.2006 предусматривает, что стоимость этого вида работ входит в общую сумму договора, следовательно, техническая документация должна быть оформлена ответчиком после  полной  оплаты суммы  договора.  Платежное поручение № 860 от 04.09.2006  в качестве основания платежа  указывает предоплату по договору подряда от 01.08.2006, а поэтому  принятие ООО «Колос-99» денежных средств по данному платежному документу свидетельствует об исполнении со стороны ОАО «Нижнечернавский элеватор» обязательств по заключенному договору и неисполнении ответчиком обязательств, принятых пунктом 2.2. договора от 01.08.2006. Срок исполнения обязательств по договору подряда давно истек, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 11 часов 18 апреля 2008 года.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями  268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 4 октября  2007 года по делу № А57-4604/07-44  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                      А.Н. Бирченко

Судьи               

                            В.А. Камерилова                        

                        В.Б. Шалкин