Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А-57-8093/07-20. Прекратить производство по делу, Принять отказ от иска, (ст. 49, 150, 151, 269, ч.5 ст.270 АПК),Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А-57-8093/07-20

Резолютивная часть постановления объявлена «16»  апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен « 22 »  апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н.  Бирченко,  В. А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании  представителей:

от истца: И. А. Шустров, паспорт  0704 291695, выдан 20.02.2004 г. ОВД Октябрьского района г. Ставрополя,

от ответчика:  А. Л. Курта, паспорт 6301 655054, выдан 30.10.2001 г. УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области; А. А. Малакеева, представитель по доверенности от 28.01.2008 г., паспорт 6304 216005, выдан  27.09.2003 г. УВД Ленинского района  г. Саратова,

рассмотрев исковое заявление  индивидуального предпринимателя  И. А. Шустрова,              г.  Саратов

к ответчику: индивидуальному предпринимателю А. Л. Курта, г. Балаково Саратовской области

о   взыскании задолженности по договору поставки, а также штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель И. А. Шустров с   иском  к индивидуальному предпринимателю А. Л. Курта  о взыскании задолженности за поставленный  товар в сумме 1.154.853 рублей  36 копеек, а также штрафа в сумме 141.050 рублей  92 копеек.

26 сентября 2007 года судом первой инстанции было вынесено решение, которое постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2008 года отменено в полном объеме.

Суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 125 от 20.06.2006 г., в соответствии с которым И. А. Шустров обязывался поставить А. Л. Курта  на условиях товарного кредита товар (линолеум, ламинат и панели МДФ), а А. Л. Курта –  его оплатить.

Согласно п. 1.4 данного договора лимит товарного кредита на линолеум  составляет  250.000 рублей, а на ламинат и панели МДФ  -  200.000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата производится за линолеум в срок не более 30 календарных дней, за ламинат и панели МДФ – в срок не более 60 календарных дней с момента оформления накладной.

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель должен оплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с п. 1.5 договора последующая партия товара может быть отгружена при условии оплаты предыдущей без повышения лимита кредитования и сроков оплаты.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму в 1.154.853 рублей  36 копеек, что подтверждается представленными им накладными, доверенностями на получение материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу  сумму в  200.000 рублей (платежное поручение № 499 от 27.12.2006 г. ).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В связи с этим вышеуказанная сумма  И. А. Шустровым   была  зачислена в счет оплаты штрафных санкций.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении исковых требований и, полностью отказавшись от взыскания штрафа в сумме 141.050 рублей 92 копеек, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в 556486 рублей 12 копеек. Также  И. А. Шустров в своем заявлении от 16.04.08 г. подтвердил факт оплаты  А. Л. Курта  200.000 рублей до предъявления им иска в арбитражный суд.

Ответчик в порядке вышеуказанной статьи исковые требования в размере 556.486 рублей 12 копеек признал.

При этом стороны представили суду акт сверки взаиморасчетов № 1 от 15.04.2008 г., согласно которому сумма основного долга  по договору поставки № 125 от 20 июня 2006 г.  составляла 1.154.853 рублей 36 копеек; в период с 27.12.2006 г. по 08.04.2008 г. А. Л. Курта  произведена оплата И. А. Шустрову в сумме 765.365 рублей 04 копеек в счет погашения суммы задолженности и пени по данному договору. Согласно акту сверки общая сумма задолженности по сумме основного долга и пени на 15.04.2008 г. составляет 556.486 рублей 12 копеек. К вышеуказанному акту сверки взаиморасчетов стороны приложили расчет суммы пени.

В соответствии с ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае уменьшение И. А. Шустровым исковых требований и признание их в оставшейся части А. Л. Курта арбитражным судом принимается, так как уменьшение истцом размера  исковых требований, отказ от иска в части, признание ответчиком иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в 556.486 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству  уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Согласно разъяснению ВАС РФ, изложенному им в Информационном письме от 13.03.2007 г. № 17 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, сумма государственной пошлины, оплаченная И. А. Шустровым при подаче им  искового заявления, подлежит взысканию с ответчика. Однако в связи с тем, что часть задолженности -  200.000 была оплачена  А. Л. Курта до предъявления к нему иска, то расходы по государственной пошлине в данной части должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь   статьями    167-171 Арбитражного  процессуального Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курта Александра Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Шустрова  Игоря  Александровича задолженность в сумме 556.486 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной  пошлины по иску  в сумме  16.979  рублей 52 копеек, всего 573.465   рублей 64 копеек.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шустрова  Игоря  Александровича от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Курта Александра Леонидовича  141.050 рублей 92 копеек штрафа.

Производство по делу в части взыскания   с индивидуального предпринимателя Курта Александра Леонидовича  141.050 рублей 92 копеек штрафа прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курта Александра Леонидовича в доход федерального бюджета РФ 845 рублей 67 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустрова  Игоря  Александровича в доход федерального бюджета РФ 154 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                    А. Н. Бирченко

                                                                                                               В. А. Камерилова