Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А06–6671/2008-13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело №А06 – 6671/2008-13

22  апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Дубровиной О.А.

 судей Веряскиной С.Г., Комнатой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е. В.

при участии в заседании представителей ЗАО «Астрахань-Рыба» Меретина В.В. – директор, Меретиной Н.Ф. по доверенности от 09.01.2008 г., Декдесова В.В. по доверенности № 46 от 15.04.2008 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, село Красный Яр, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года по делу № А12 – 6671/2008-13, принятое судьей Мирекиной Е.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Астрахань-рыба», поселок Володарский, Астраханская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, село Красный Яр, Астраханская область,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области (далее Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Астрахань-рыба» (далее Общество), по результатам которой вынесено решение № 56 о привлечении последнего к налоговой ответственности.

            Общество не согласилось с решением Инспекции в  следующей части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 104 327 рублей, пени в сумме 21 607,5 рублей, штрафа в сумме 20 865,4 рублей;

- уменьшения расходов, учитываемых при исчислении единого налога в 2006г. на сумму 4315 рублей, пени за неполную уплату ЕСН за 2004 г. в сумме 23608,7 рублей, штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 271 207,2 рублей и обжаловало его в арбитражном суде Астраханской области.

            Решением  от 04 февраля 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

            Инспекция не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение без изменений, считая его законным и обоснованным.

            Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

 Доводы  Инспекции о необоснованности и неподтвержденности  оказанных услуг Обществу являются несостоятельными в силу следующего.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделки совершаются в простой письменной форме, однако, по общему правилу действия гражданского законодательства несоблюдение простой письменной формы сделки  не влечет ее недействительности.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка доводам  Общества по включению им в состав расходов консультационных услуг, оказанных ООО «Защита конструкций – М». Согласно статье 434 ГК РФ договор  в письменной форме может быть заключен,  в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  При этом должен соблюдаться порядок, установленный пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Действия Общества и  ООО «Защита конструкций – М», направленные на оказание и получение услуг соответственно, подтверждаются материалами дела. Коммерческое предложение от 30.07.2004г. № 114 (листы дела 31,32, том 2), направленное  Обществу в адрес Общества содержало все  необходимые сведения для установления правовых  отношений по оказанию услуг, - виды предлагаемых услуг, сроки их исполнения, размер стоимости услуг. В дополнение к данному предложению,  письмом от 24.08.2004г. № 118 , также содержащим порядок оплаты и проведения работ, Обществу были предложены  дополнительно услуги специалиста  по технологическому контролю и надзору за проведением работ.  

Доказательством оказания Обществу услуг является  служебное задание о направлении  специалистов ООО «Защита конструкций – М» для обучения сотрудников Общества технологии работ с универсальной полиуретановой композицией, в отношении применения которой и поступило вышеназванное коммерческое предложение. По итогам обучения специалистов Общества  был составлен акт выполненных работ  от 29.04.2005г. № 00000001, и  за оказанные услуги была произведена оплата платежным поручением  от 28.04.2005г. № 111.

Нормами  главы 25 Налогового кодекса РФ - «Налог на прибыль» предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на величину произведенных им расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)   налогоплательщиком.

На основании подпункта 36 пункта 1 статьи 264 НК РФ - в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. Необходимо отметить, что названным подпунктом не предусмотрено такое условие для включения в состав  расходов затрат на услуги по ведению бухгалтерского учета сторонними организациями, как отсутствие в штате организации должности главного бухгалтера.

В связи с отсутствием у предприятия офисного помещения и в 2005 году предприятие заключило договор с ЗАО «Астраханская аудиторская фирма» по ведению бухгалтерского учета основных средств, материально-производственных запасов, расчетных операций, составление книг покупок и продаж, бухгалтерской отчетности и т.д.

Факт оказания услуг подтвержден первичными бухгалтерскими  документами.

  Федеральный закон от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ не устанавливают ограничений при оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, осуществляемых сторонними организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком  в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Как указано в пункте 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

            Из названных норм следует, что признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора: в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга  является достаточным основанием для признания его безнадежным.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока  исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные к взысканию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в состав расходов для исчисления единого налога включены компенсационные выплаты экипажам судов за питание в сумме 3 900 рублей, поскольку эти выплаты предусмотрены трудовыми  договорами и данное условие соответствует статье 255 НК РФ.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Из буквального толкования положений статьи 123 НК РФ следует, что законодатель не установил зависимость факта исполнения налоговым агентом обязанности  по перечислению налога от срока перечисления.

Понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой либо обязанности в главе 16 НК РФ разграничены.

Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов. В связи с этим,  вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества недоимки по НДФЛ  и отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ  является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Учитывая изложенное,  апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2008 года по делу № А12 – 6671/2008-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                            О.А.Дубровина

Судьи                                                                                            С.Г.Веряскина

                                                                                                       Ю.А.Комнатная