Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А12-2858/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-2858/08-с22

«22» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области,                     г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» февраля 2008 года

по делу № А12-2858/08-с22 (судья Горбачевский М.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Первушовой В.Г., г. Михайловка Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Первушова Валентина Петровна (далее – ИП Первушова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области) от 08 февраля 2008 года № 6-56-08/11 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что своими действиями она не создала угрозу охраняемым общественным отношениям не нанесла вреда интересам государства, считает совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи, с чем просила суд отменить оспариваемое постановление, ограничившись устным замечанием.

Налоговый орган считает, что неприменение продавцом контрольно-кассовой техники свидетельствует о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем организационно-распорядительных функций, а так же ссылается на то, что данное правонарушение, не может быть признано малозначительным.

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить жалобу ИП Первушовой В.П. без удовлетворения.

Представители МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области, ИП Первушовой В.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, соответственно, № 94589, врученное 01 апреля 2008 года и № 04 апреля 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего лиц участвующих в деле, основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 января 2008 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области была проведена проверка соблюдения в павильоне № 348 «Юленька», принадлежащем ИП Первушовой В.П., законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки, проведенной должностными лицами налоговой службы, был составлен акт № 001892 от 25 января 2008 года и протокол об административном правонарушении № 6-56-08/11, из которых следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов продавцом Марчихиной М.С. за проданный товар – одну зажигалку, стоимостью 04 рубля, в павильоне № 348 «Юленька», расположенном по адресу: г. Михайловка, ул. Гоголя, д. 108, принадлежащем ИП Первушовой В.П., установлен факт неприменения продавцом контрольно кассовой техники (далее – ККТ).

Из объяснений, данных продавцом Марчихиной М.С. в ходе проверки, следует, что ею при продаже зажигалки ККТ применена не была.

Таким образом, ИП Первушовой В.П., был нарушен Закон РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что повлекло административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт проверки № 001892 от 25 января 2008 года и протокол об административном правонарушении № 6-56-08/11 подписаны должностным лицом, составившим протокол, продавцом Марчихиной М.С. и ИП Первушовой В.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении № 6-56-08/11 от 25 января 2008 года ИП Первушовой В.П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же имеется расписка о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенном на 08 февраля 2008 года.

Начальником Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области, 08 февраля 2008 года было вынесено постановление № 6-56-08/11 о наложении административного наказания, которым ИП Первушова В.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением № 6-56-08/11 от 08.02.2008 г., ИП Первушова В.П. обратилась в суд с иском об отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что налоговым органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении предпринимателем организационно-распорядительных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником и подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что Первушова Валентина Петровна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством № 001724222, выданным МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области от 07 декабря 2004 года.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель предпринял все, зависящие от него меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В мастерской, принадлежащей Предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; Предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемом Постановлении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, налоговым не установлены обстоятельства, подтверждающие вину ИП Первушовой В.П., которые свидетельствовали бы о невыполнении ей организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником.

Оценив в совокупности все представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований ИП Первушовой В.П.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление налогового органа. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» февраля 2008 года по делу № А12-2858/08-с22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная