Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А06-676/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 06-676/2008-18

22 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И., 

при участии в заседании от Гришина С. А.- Казанская Н. В.. действующая на основании доверенности от 16.04.2008 года;

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Сергея Анатольевича и Гришиной Ольги Анатольевны, г. Астрахань;

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «15» февраля 2008 года по делу №  А 06-676/2008-18 (судья С. А. Негерев) о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Крылова Михаила Юрьевича, г. Астрахань; и Мещеряковой Татьяны Николаевны, г Астрахань;

к Гришину Сергею Анатольевичу, г. Астрахань, Гришиной Ольге Анатольевне, г. Астрахань;

об исключении участников из общества,

УСТАНОВИЛ:

Учредители Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Премьер» Крылов Михаил Юрьевич и Мещерякова Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском  об исключении участников Гришина Сергея Анатольевича, Гришиной Ольги Анатольевны из общества.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения ответчикам совершать какие- либо действия, в том числе продавать или иным образом уступать принадлежащие ответчикам доли в уставном капитале ООО ПКФ «Премьер» в размере 15% от уставного капитала общества- Гришину С. А. и 10% от уставного капитала общества Гришиной О. А. до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2008 года заявление Крылова Михаила Юрьевича, Мещеряковой Татьяны Николаевны об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчикам запрещено совершать какие - либо действия, в том числе продавать или иным образом уступать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО ПКФ «Премьер» в размере 15 % от уставного капитала общества - Гришину С. А., 10 % от уставного капитала общества - Гришиной О. Л., до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным определением, Гришин С. А. и Гришина О. А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2008 года о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявители указывают, что заявленные требования о запрете ответчикам совершать действия по распоряжению долей в уставном капитале ООО «ПКФ «Премьер»  не связаны с предметом спора.

В судебном заседании представитель Гришина С. А.- Казанская Н. В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене.

От Гришиной О. А. в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

В судебное заседание представители Крылова М. Ю. и Мещеряковой Т. Н. не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены своевременно надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя Гришина С. А., суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным  частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания по соответствующему вопросу.

Как следует из материалов дела, участники Общества  с ограниченной ответственностью ПКФ «Премьер» Крылов М. Ю. и Мещерякова Т. Н.  просят исключить ответчиков из числа участников, как грубо нарушающих  свои обязанности и своими действиями (бездействиями)  делает невозможной деятельность общества или существенное ее затрудняет, одновременно запретить ответчикам совершать какие- либо действия, в том числе продавать или иным образом уступать принадлежащие им доли в уставном капитале.

 В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 установлено, что обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом и уставом общества.

Поскольку материально-правовым требованием истцов является требование об исключении участников из ООО ПКФ «Премьер" в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то в силу положений ст. 168 АПК РФ при разрешении настоящего спора суду необходимо исследовать вопрос, имеет ли место нарушение участниками общества  Гришина С. А. и Гришиной О. А. своих обязанностей, препятствуют ли действия этого участника нормальному функционированию деятельности общества либо делают невозможным деятельность общества.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции примет решение либо об исключении участника общества из общества, либо об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, судом не будет решаться вопрос относительно долей Гришина С. А. и Гришиной О. А. в уставном капитале общества, следовательно, заявленная истцами обеспечительная мера не связана с предметом спора, является чрезмерной и ограничивает право участников общества на распоряжение своей долей в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2008 по делу № А 06-676/2008-18 отменить.

В удовлетворении заявления Крылова М. Ю., Мещеряковой Т. Н. об обеспечении иска  отказать.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

                                                                                                                                            В. А. Камерилова