Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А06-5080/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А06-5080/2007-18

«23» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Фирма «Трансгарант» - Саргсян А.Л., доверенность № 816 от 29.12.2007г.,

от Астраханской таможни -  Соловьев В.А., доверенность от 10.01.2008г., Лебедев А.Г., доверенность от 13.11.2007г.

от прокуратуры – Боброва О.В. сл. удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни,

 на решение арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2007г. по делу                         № А06-5080/2007-18, принятого судьей Негеревым С.А.,

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант»,               г. Астрахань

к Астраханской таможне

о признании незаконными решения и признании обязанности совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» (далее ООО, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения Астраханской таможни (далее таможня, таможенный орган) от 10.08.2007г. № 01-03-13/008 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего должностного лица и просил обязать Астраханскую таможню проставить отметку «Таможенные пошлины, налоги уплачены полностью. Товары считаются выпущенными для свободного обращения» с указанием сумм уплаченных таможенных пошлин, налогов, а также даты, с которой товары приобретают для таможенных целей статус выпущенных для свободного обращения в таможенных декларациях №№ 10311010/041104/0001784, 10311010/041104/0001785, 10311010/041104/0001786, 10311010/041104/0001787, 10311010/041104/0001788, 10311010/041104/0001789.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на законность своих действий, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ООО «Фирма «Трансгарант» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в дело в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело вступила прокуратура Саратовской области. Представитель прокуратуры поддерживает доводы апелляционной жалобы Астраханской таможни.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час 00 мин 22.04.2008г. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» на основании договора № 10/3630 от 08.07.2003, заключенного с компанией АО «Эести Руадтэ» (Эстония), арендует 249 железнодорожных полувагонов, которые были заявлены к таможенному оформлению в режиме «временный ввоз» на Аксарайском таможенном посту Астраханской таможни по ГТД №№ 10311010/041104/0001784, 10311010/041104/0001785, 10311010/041104/0001786, 10311010/041104/0001787, 10311010/041104/0001788, 10311010/041104/0001789.

04.11.2004 года полувагоны были выпущены в режиме «временный ввоз» сроком на 24 месяца. В последствии, по заявлению общества  срок временного ввоза был продлен до 31.08.2007г.

11.07.2007года общество обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о выпуске товара в свободное обращение в связи с полной уплатой пошлин, налогов в сумме, равной сумме, которая подлежала бы оплате, если бы в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были выпущены для свободного обращения.

Письмом от 10.08.2007 года № 03-05-13/13946 Астраханская таможня известила заявителя о принятом 10.08.2007г. решении № 01-03-13/008 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего должностного лица о принятии таможенной стоимости товара, оформленного 04.11.2004г. по вышеназванным ГТД.

В обоснование принятого решения Астраханской таможней было указано, что при проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров были выявлены нарушения при определении таможенной стоимости товаров должностными лицами Аксарайского таможенного поста. Представленные декларантом документы и сведения не содержат достаточной информации для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявителем выполнены условия документального подтверждения таможенной стоимости товара, в связи с чем у таможенного органа не имелось законных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного поста.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости осуществляется в порядке, определяемым федеральным органом, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 6 Положения «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости;

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов.

Как следует из решения таможенного органа, должностными лицами Аксарайского таможенного поста  не проконтролировано наличие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления.

Апелляционная инстанция признает обоснованным довод таможни, что заявителем при таможенном оформлении полувагонов не был указан метод определения таможенной стоимости.

Согласно Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. № 915 и действующей в момент таможенного оформления товара по спорным ГТД, таможенная стоимость декларируемых товаров должна указываться декларантом в графе 45 ГТД, при этом декларант обязан через знак разделитель «/» указать номер метода определения таможенной стоимости.

Как следует из ГТД, представленных в таможенный орган, в графе 45 отсутствуют сведения о примененном декларантом методе определения таможенной стоимости (т. 2 л.д.118-129).

В соответствии с пунктами 2 и 3 раздела 1 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.03 № 998, (действующей в период таможенного оформления) декларация таможенной стоимости (далее - ДТС) является неотъемлемой частью соответствующей таможенной декларации.

Декларация таможенной стоимости заполняется в целях применения Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», представляется таможенному органу, производящему таможенное оформление товаров, при декларировании товаров. ДТС заполняется на все товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, декларируемые с использованием грузовой таможенной декларации.

После принятия таможенным органом решения по декларации таможенной стоимости первый экземпляр такой декларации остается в таможенном органе, а второй - передается декларанту.

В нарушение указанной инструкции в пакетах документов к ГТД, как следует из описи документов, приложенных к ГТД, отсутствовали декларации таможенной стоимости, что свидетельствует о том, что метод определения таможенной стоимости декларантом не заявлялся (т. 2 л.д. 140, 144, 147, 160, 169, 175).

Вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа ДТС апелляционная инстанция признает не обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на протокол обыска (т.1 л.д. 115-118) согласно которому были изъяты ДТС к спорным ГТД. Однако, судом первой инстанции не учтено, что обыск производился и документы изымались у ЗАО «НЭК» и наличие у него ДТС не подтверждает факта приложения ДТС к ГТД в момент таможенного оформления и сдачи их в таможенный орган.

Факт отсутствия ДТС в пакетах документов, представленных к спорным ГТД, установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным арбитражным судом Астраханской области делам, в которых участвовали те же лица. Так в постановлениях апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2007 года по делам № А06-1170/2007-14,  № А06-1173/2007-18,  № А06-1171/2007-14,  № А06-1169/2007-14,  № А06-1168/2007-14,  № А06-1475/2007-18 (т.2 л.д. 14-55) установлен факт отсутствия ДТС в пакете документов к ГТД.

Более того, в названных постановлениях апелляционной инстанцией указано, что таможенный орган имел все основания для проведения корректировки таможенной стоимости.

В  соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, основанием для отмены решений должностных лиц Аксарайского таможенного поста послужило отсутствие в актах стоимости вагонов сведений о виде валюты, отсутствие в инвойсах сведений об условиях поставки, цены за единицу товара.

При наличии указанных обстоятельств должностными лицами Аксарайского таможенного поста дополнительные документы запрошены не были, соответственно не было проконтролировано наличие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, тем самым были нарушены положения частей 2 и 4 ст. 323 ТК РФ, пункта 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ № 1356 от 28.10.2003г., п.6, п.9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003г.     № 1399.

  В соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что поскольку должностные лица Аксарайского таможенного поста в нарушение действующего законодательства приняли заявленную таможенную стоимость без документального подтверждения метода ее определения, у Астраханской таможни на основании ст. 412 ТК РФ имелись законные основания для отмены в порядке ведомственного контроля решений должностных лиц таможенного поста «Аксарайский» о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по вышеназванным ГТД и направлении материалов на этап контроля таможенной стоимости товаров.

В связи с чем решение суда первой инстанции о признании решения Астраханской таможни недействительным подлежит отмене.

Апелляционная инстанция считает, что требование ООО «Фирма «Трансгарант» о признании незаконными бездействий начальника Астраханской таможни либо лица, его замещающего, выраженное в отказе проставления отметки «Таможенные пошлины, налоги уплачены полностью. Товары считаются выпущенными для свободного обращения» с указанием сумм уплаченных таможенных пошлин, налогов, а также даты, с которой товары приобретают для таможенных целей статус выпущенных для свободного обращения в спорных таможенных декларациях и возложении на таможню обязанности совершить указанные действия  также не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 212 Таможенного кодекса РФ в случае, если сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченная при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, станет равной сумме, которая подлежала бы уплате, если бы в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были выпущены для свободного обращения, товары считаются выпущенными