Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А57-436/08-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-436/08-16

22 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Эфман Т.А.

при участии представителя административного органа Половинкиной Н.И., действующей по доверенности от 21.11.2007 г., и представителя заявителя Погореловой И.А., действующей по доверенности от 18.06.07г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2008 года по делу №  А57-436/08-16 (судья Докунин И.А.)

по заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (г. Саратов)

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - ассоциация, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 03.12.2007г. № 952.

Решением суда первой инстанции требование заявителя удовлетворено. Постановление административного органа, которым ассоциация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП в виде штрафа в сумме 40000 руб., признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2007 года инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Прокатная, д. 25. Поводом для проведения проверки послужила жалоба жильцов на ненадлежащее техническое состояние жилого дома.

Указанный жилой дом передан Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта.

В ходе проверки выявлены следующие технические недостатки состояния жилого дома: повреждение покрытия отмостки, провалы, повреждения кирпичной кладки ограждения приямка входа в подвал 1 подъезда, вертикальные трещины в кирпичной кладке наружных стен торцевого фасада здания, на уровне 8 и 9 этажа разрушение кирпичной кладки наружных стен площадью 1х1,5 кв.м, нарушение связи кирпичей с кладкой, местные разрушения облицовки дома, износ кровельного покрытия, в конструкции входа на кровлю отсутствует дверное полотно, повреждение штукатурного и окрасочного слоёв стен лестничных площадок, нарушение температурно-влажностного режима подвальных помещений в подъезде 2, утечки в системах инженерного оборудования.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Инспекция расценила допущенные нарушения как отсутствие со стороны ассоциации должного контроля за состоянием жилого дома и квалифицировала допущенное правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ.

16 ноября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении №570 (т. 1 л.д. 40), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.

03 декабря 2007 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 952 (т. 1 л.д. 7-9), согласно которому Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова привлечена к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 40000 руб.

Ассоциация с указанным постановлением не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием признать его незаконным и отменить.

Позиция ассоциации сводится к тому, что в данном случае отсутствует её вина, поскольку необходимый ремонт жилого дома не производился из-за недостатка денежных средств. При этом факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий государственного контроля» (далее - Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ).

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, удовлетворил требования и признал постановление административного органа незаконным.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины заявителя ввиду недостаточности денежных средств на ремонт жилого дома. Кроме того, суд сослался на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, сделав на основании этого вывод, что «обстоятельства, установленные при проведении проверки, не могли быть положены в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора Ленинского района» и оспариваемого постановления».

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прокуратурой не возбуждалось.

Дело в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено 16 ноября 2007 года, когда уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол № 570.

В статье 28.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии «поводов» и «данных», указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. Федеральный закон от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.

Апелляционный суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу по отношению к нормам названного закона и принят законодателем позднее последнего, при этом отсылок к нему не содержит.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждение дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Усложнение установленной КоАП РФ процедуры противоречит указанному принципу и лишает надзорный орган возможности выполнять превентивную роль.

То обстоятельство, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение,  правового значения для оценки законности привлечения к административной ответственности не имеет.

Сбор доказательств и их оценка производится в ходе производства по делу.

В данном случае поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом.

На стадии возбуждения производства по делу должностное лицо исходит из наличия информации о совершённом правонарушении. До возбуждения производства по делу данная информация статуса доказательств не имеет и, соответственно, не должна отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений СМИ и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к её форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности её получения.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

Законность получения служит критерием оценки доказательств, а не обстоятельств, как указал суд первой инстанции.

Утверждение суда первой инстанции, что в результате нарушения процедуры проведения проверки административный орган лишается возможности основывать привлечение к ответственности на обстоятельствах, выявленных в ходе неё, является неправильным. Критерии оценки доказательств при оценке обстоятельств неприменимы.

Обстоятельства дела подлежат установлению и с точки зрения законности не оцениваются. Они объективно существуют, и административный орган обязан их учитывать при решении вопроса о привлечении к ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что оценка действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ производиться не может.

Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемого акта не влияют.

Суд первой инстанции оценил акт инспекционной проверки от 15.11.2007г. (т. 1 л.д.43) как доказательство, полученное с нарушением закона.

Апелляционная коллегия считает, что оценка акта проверки как недопустимого доказательства в рассматриваемом случае не влияет на выводы о законности оспоренного постановления.

 Указанный документ служит источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияет на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Акт составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и приобщён к нему в качестве одного из доказательств.

Являясь доказательством по делу, акт должен оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ. Исключение его из числа собранных доказательств не препятствует установлению факта совершения правонарушения и вины на основании иных доказательств.

Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Как видно из текста оспариваемого постановления, оно вынесено на основании протокола.

Протокол в рассматриваемом случае составлен в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом, а не на основании акта (должностное лицо узнало о правонарушении не из акта).

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 16.11.2007г. № 570, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные.

Апелляционная коллегия не согласна с позицией суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ввиду недостаточности денежных средств.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с данным доводом заявителя. Решение вопроса о достаточности денежных средств возможно только в результате исследования целесообразности и рациональности их использования.

Однако проверка эффективности использования средств, поступающих от собственников жилья в виде платы, и полнота их сбора не входит в пределы доказывания по данному делу.

Ассоциация является лицом ответственным за содержание переданного ей жилого фонда, что ей не оспаривается. Принимая на себя данное обязательство, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объёмах поступающих в его распоряжение денежных средств, для его выполнения.

Поэтому суд считает установленной вину заявителя, который, будучи обязанным содержать жилой дом в соответствии с установленными техническим нормами, не обеспечил исполнение указанной обязанности. Недостаточность денежных средств не доказана. Все установленные в рамках данного дела недостатки жилого дома подпадают под определение текущего ремонта и оплачиваются собственниками в составе установленного тарифа на ежемесячную оплату жилья. Привлечения дополнительных средств для их устранения не требуется.

Довод о наличии задолженности у ассоциации перед подрядными организациями апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод о наличии вины, а может являться следствием нерационального расходования средств.

Таким образом, апелляционный суд считает установленными факт совершения заявителем вменённого правонарушения и его вину в этом.

Однако неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправомерного судебного акта.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о незаконности оспоренного постановления, поскольку установила существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлечённое к ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовало и надлежащим образом не извещено о месте и времени его составления.

Извещение ассоциации о составлении протокола инспекция производила посредством факсимильной связи. Факт получения извещения заявитель отрицает.

Согласно