Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А12-15997/07-С30. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                    Дело № А12-15997/07-С30

«21» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ЛяховаА.С., г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» февраля 2008 года по делу №  А12-17706/07-с29, (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению ИП Ляхова А.С., г. Волгоград

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда

о признании недействительным решения налогового органа № 1603 от 24.08.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился  ИП Ляхов А.С. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  № 1603 от 24.08.2007 г. в части начисления НДС в размере 446 881,0 руб., пени в размере 85 667,0 руб., НДФЛ в размере 421 884,0 руб., пени в размере 122 163,0 руб., ЕСН в размере 15 963,0 руб., пени в размере 29 201,0 руб., штрафа 1 284 412,0 руб.

          Инспекцией  заявлен встречный иск  о взыскании недоимки , штрафа и пени.

Приняв уточнения заявленных предпринимателем требований и отказ о иска ИФНС, арбитражный  суда Волгоградской области    22.02 .2008 года  решил признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району от 24.08.2007г № 1603 в части начисления НДС в размере 446 821,0 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ в размере 366 036,0 руб., НДФЛ в размере 13 000,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 2 ст. 122 НК РФ, ЕСН в размере 65 001,0 руб., ЕСН в размере 13 200,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ., а в остальной части в иска отказать.

Производство по делу о признании недействительным решение налогового органа в части начисления ЕНВД, пени, штрафа суд  прекратил.

Производство по встречному иску налогового органа также прекратил.

С решением арбитражного суда Волгоградской области не согласился предприниматель  в части  отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа  о доначислении НДФЛ в сумме 42848руб,  и ЕСН 38839руб. ссылаясь на недоказанность  обстоятельств,  послуживших основанием для доначисления налогов.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда   с решением  арбитражного суда согласна и просит  оставить его без изменения в связи с тем, что  в указанной части  в суде первой инстанции возражений  по существу решения не было и судом дана оценка всем обстоятельствам налогового правонарушения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ  предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемая часть решения касается правомерности  включения в расходную часть  остатков нереализованных товаров в размере 316608руб.: за 2004г.-102325руб. и за 2005г. – 214283руб. Доводы  предпринимателя  основаны на том, что  из материалов проверки не представляется возможным установить остатки нереализованных товаров.

Исследовав материалы  дела и доводы  апелляционной  жалобы,  апелляционный суд счел требования предпринимателя  обоснованными в части  и подлежащими удовлетворению также  в соответствующей  части  по следующим основаниям.

Предприниматель оспаривает  доначисление налогов   в связи с исключением из профессиональных расходов   только суммы 316608руб., однако  включив  в  вычеты указанную сумму   излишне исчисленный  НДФЛ  составит не 42848руб, а  41157руб (13%)   и  ЕСН  не 38839руб.,  а 37 285руб.

По каким мотивам оспариваются большие суммы  в апелляционной жалобе  не указано, при том, что п.4.ч.2 ст. 260 АПК РФ предусмотрено,  в жалобе должны быть указаны, в том числе,  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу,

Согласно решению налогового органа  № 1603 от 24.08.2007 г. указано, что  ИП Ляхов А.С., в  нарушение  п. 1 ст. 221 НК РФ включил в расходную часть остатки нереализованных товаров в размере 316608 руб., в том числе: за 2004 г. - 102325 руб., за  2005 г. – 214283руб.

Расчеты произведены с учетом представленных на проверку остатков нереализованных товаров  приложения № 8д, 47, 48,50 к акту проверки № 818.

Отказывая в удовлетворении  требований предпринимателя,  относительно  включения в расходную часть   остатков нереализованных товаров в размере 316608руб суд первой инстанции исходил  из того, что     состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" т.е. в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из чего следует, что  судом  первой инстанции  сделан вывод  о неподтверждении налогоплательщиком спорных расходов.

Указанный вывод противоречит  материалам дела и не соответствует положениям статьи  101 НК РФ относительно того, что решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Бремя  доказывания  фактически произведенных налогоплательщиком  и документально подтвержденных расходов  возлагается на последнего  после выявления налоговым органом обстоятельства налогового правонарушения.

Обстоятельства налогового правонарушения  указаны в решении о привлечении к ответственности № 1603 от 24.08.2007 г.  в котором имеется отсылка к приложению №47 к акту проверки  в котором указаны   стоимостные выражения   нереализованного товара в 2004 -2005гг.   (102325руб. и 214 283руб.) .   Источник данных указанного приложения не указан.

Приложения №48 и №50  к акту проверки также не содержат  исходные данные содержащихся в нем цифр.

Таким образом следует признать, что  налоговый орган не установил, исследуя документы первичного бухгалтерского учета , остатки нереализованного товара  исходя из   стоимости товара приобретенного и реализованного в спорных налоговых периодах.

При указанных обстоятельствах налогоплательщик  не  обязан  доказывать обстоятельства  не удостоверенные в установленном порядке.

Как и в суде первой инстанции  ИП  Ляхов А.С. не представил доводов относительно   правомерности применения профессиональных  налоговых вычетов  в сумме 12 191руб.  за 2005г . и  стандартного налогового вычета  в размере 800руб.  

С учетом  изложенного,  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части принимая во внимание  неправомерность доначисления НДФЛ и ЕСН  по остаткам нереализованного товара.

Руководствуясь статьями  268-271  АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» февраля 2008 года по делу  № А12-17706/07-С29 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу  в части .

Признать недействительным   решение ИФНС РФ по Дзержинскому району от 24.08.2007г. №1603   в части  начисления  НДФЛ  в сумме  41157руб. и ЕСН  в сумме 37 285руб.  и соответствующие им суммы пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» февраля 2008 года по делу  № А12-17706/07-С29 оставить без изменения.

Взыскать  с ИФНС РФ по Дзержинскому району в пользу ИП  Ляхов А.С. 50руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев .

Председательствующий                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                        Л.Б. Александрова

                                                                                                     М.А. Акимова