Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А06-231/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело № А06-231/2008-11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  21  апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

 судей Камерилова В.А., Шалкин В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания   Хорошайло Е.А,

при участии в заседании:

от должника СХК «Родина» - Кухаев К.К. по доверенности № 12 от 20 января 2008 года;

от ФНС России – Герасимова И.В. по доверенности от 11 апреля 2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области  на определение  Арбитражного суда Астраханской области   от 18  февраля 2008 года по делу № А06-231/2008-11,  (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России)  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, Астраханская область, г. Ахтубинск

к  сельскохозяйственному  колхозу «Родина» (далее - СХК «Родина»),  Астраханская область, Харабалинский район, с. Селитренное

о  признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2008 года по делу № А06-231/2008-11 в удовлетворении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении сельскохозяйственного  колхоза «Родина» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 18  февраля 2008 года по делу № А06-231/2008-11 отменить, признать установленными требования уполномоченного органа в размере  2 839 446, 76 руб., в том числе по налогу – 1 823 610, 59 руб., по пени -651 636, 25 руб., по налоговым санкциям -364 199, 92 руб.,

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение необоснованным и  подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает, что решение № 13 и постановление № 13 от 27.03.2006 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика вынесены на основании требований об уплате налогов и пени в срок, указанный в требованиях. Данные требования выставлены налогоплательщику в сроки, предусмотренные статьей 70 Налоговым кодексом Российской Федерации, а оспариваемое постановление № 13 о взыскании за счет имущества сельскохозяйственного колхоза «Родина» принято в сроки, предусмотренные статьей  46 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того,  считает,  что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в обязательном порядке, вынесение решения в порядке 47 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения в порядке 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому по мнению заявителя, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)» и размер задолженности достаточен для возбуждения дела о банкротстве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и   возражения на нее, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2008 года по делу № А06-231/2008-11 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в  соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004  «Об обеспечении интересов  Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве  и процедурах банкротства» и на   основании  Приказа Федеральной налоговой службы  № САЭ-19/1769 от 28.12.2004  Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований  по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В порядке статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») уполномоченный орган обратился 17 января 2008 года в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением №09-29/25427 от 29.12.2007 о признании СХК «Родина» несостоятельным (банкротом), поскольку имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в том числе и индивидуальному предпринимателю  в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаками банкротства являются  неспособность юридического лица  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно определил, что в основу заявления о признании должника банкротом  положены требования об уплате налога: №246 от 22.03.2006, № 247 от 22.03.2006, № 248 от 21.03.2006, № 249 от 21.03.2006 (л.д.29, 31, 38-41).

В связи с тем, что должник в установленный в требованиях срок не погасил задолженность перед бюджетом, денежные средства на счетах должника недостаточны для погашения задолженности, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника  № 13 от 27.03.2006 на общую сумму 2 839 446, 76 руб., из которой основной долг – 1 823 610, 59 руб., пени - 651 636 , 25 руб., штраф - 364 199, 92 руб. (л.д.47).  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (пункт 19)  указал, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из представленных к материалам дела требований следует, что по требованиям: №246 от 22.03.2006, № 247 от 22.03.2006, № 248 от 21.03.2006, № 249 от 21.03.2006 на момент предъявления заявления о признании должника банкротом истек срок для принудительного исполнения указанных требований, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган по указанным требованиям не обращался в суд о взыскании указанной задолженности  в принудительном порядке, как это требует статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому  включение указанных  требований в заявление о признании должника банкротом является неправомерным, а в связи с этим является необоснованным и само заявление о признании должника банкротом, поскольку отсутствуют признаки банкротства должника, предусмотренные статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правомерно указал, что  уполномоченный орган не представил решения  о взыскании налога и пени за счет денежных средств должника, поскольку при наличии счетов у должника налоговый орган необоснованно нарушил процедуру взыскания налогов, сборов и пени за счет денежных средств должника, как это предусмотрено статьей 46 НК РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства предъявления в службу судебных приставов  решения налогового органа о взыскании  налога  и пени за счет имущества должника по требованиям, которые положены в основу  предъявленного требования. При изложенных обстоятельствах  и представленных доказательствах, апелляционный суд находит, что  уполномоченный орган утратил право на включение  требований  по обязательным платежам, указанным   в заявленных требованиях об уплате налога.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии определения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Астраханской области   от 18  февраля 2008 года по делу № А06-231/2008-11 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.    

     Председательствующий

                                          А.Н. Бирченко

     Судьи       

                                          В.А. Камерилова

                                           В.Б. Шалкин