Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n nА12-12879/07-С12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А12-12879/07-с12

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2007года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2007года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

 судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

При участии в заседании: от открытого акционерного общества «Жутовский элеватор» - Мочалина Ю.Л., представителя по доверенности от 05.08.2005, от индивидуального предпринимателя  Главы крестьянско-фермерского хозяйства Башкова И.Т. – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97583, вручено 01.12.2007;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Главы крестьянско-фермерского хозяйства Башкова  Ивана Трофимовича, р.п. Октябрьский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» сентября 2007 года по делу № А-12-12879/07-С12  (судья Рожков С.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Жутовский элеватор», р.п. Октябрьский Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю  главе крестьянско-фермерского хозяйства Башкову  Ивану Трофимовичу, р.п. Октябрьский Волгоградской области

о взыскании убытков по договору товарного займа № 6 от 12 сентября 2006 в размере 817152рубля

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Жутовский элеватор»  с иском  к индивидуальному предпринимателю  Главе крестьянско-фермерского хозяйства Башкову И.Т.  о взыскании убытков по договору товарного займа № 6 от 12 сентября 2006 в размере 817152рубля.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «21» сентября 2007 года по делу № А-12-12879/07-С12  с индивидуального предпринимателя  Главы крестьянско-фермерского хозяйства Башкова И.Т. (далее ИП глава К(Ф)Х Башков И.Т.) в пользу  открытого акционерного общества «Жутовский элеватор» (далее ОАО «Жутовский элеватор»)   взысканы убытки по договору товарного займа № 6 от 12 сентября 2006 в размере 817152 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ИП глава К(Ф)Х Башков И.Т., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с  жалобой, в которой указывает,  что  при обращении в суд с иском  ОАО «Жутовский элеватор»  не был соблюден обязательный  претензионный порядок, предусмотренный договором товарного займа, что в свою очередь является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ОАО «Жутовский элеватор»  оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИП глава К(Ф)Х Башков И.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела,  12.09.2006  между ОАО «Жутовский элеватор»  и ИП Главой К(Ф)Х Башковым И.Т.  заключен договор товарного займа № 6, по условиям которого истец передает ответчику 121тонну  600 кг  пшеницы, а Заемщик (ответчик) обязуется в срок до 01.08.2007  в возвратить  пшеницу 5 класса с 20% надбавкой в количестве 145тонн 92 кг.

Согласно ст.822 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору товарного кредита применяются правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму  займа (вещи, определенные родовыми признаками) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства истец исполнил, передав  ответчику обусловленное договором количество пшеницы, что подтверждается материалами дела (л.д. 23-37), однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий  не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что расходы по приобретению не полученных от ответчика 144,72 тонн пшеницы 5 класса будут для истца являться убытками и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора был рассмотрен  судом первой инстанции и   ему дана надлежащая правовая оценка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из пункта 3.3 Договора товарного займа  усматривается, что все спорные вопросы, возникающие в процессе  реализации Договора, стороны будут решать путем переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии  должнику, поскольку из указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» сентября 2007 года по делу № А-12-12879/07-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Главы крестьянско-фермерского хозяйства Башкова  Ивана Трофимовича - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин