Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А-57-23537/07-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А-57-23537/07-5

«21» апреля 2008 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ООО «МОБИЛ ТОРГ» Народовича О.С., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2007 г., представителей инспекции: Максимовой М.В., действующей на основании доверенности от 05 февраля 2008 г., Конюховой Н.В., действующей на основании доверенности № 12 от 03 марта 2008 г. № 04-09/юр,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «МОБИЛ ТОРГ» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2008 года по делу № А-57-23537/07-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению ООО «МОБИЛ ТОРГ» (г. Саратов)

к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании ИФНС России по Заводскому району г. Саратова внести соответствующую запись о ликвидации ООО «МОБИЛ ТОРГ» в ЕГРЮЛ. 

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «МОБИЛ ТОРГ» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от 25 октября 2007 года и обязании ИФНС России по Заводскому району г. Саратова внести соответствующую запись о ликвидации ООО «МОБИЛ ТОРГ» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «МОБИЛ ТОРГ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «МОБИЛ ТОРГ» требований.

Заявитель жалобы считает, что законодателем не отнесено к числу оснований для отказа в совершении регистрационных действий отсутствие сведений об ИНН ликвидатора Общества. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит обязательных требований к составлению ликвидационного баланса. Представленный в налоговый орган баланс отражает отсутствие у Общества какого-либо имущества на 16 октября 2007 г. Также заявитель считает, что у него отсутствует задолженность по обязательным платежам.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОБИЛ ТОРГ» – без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению регистрирующего органа, представление ликвидационного баланса, не отражающего сумму фактической задолженности общества перед бюджетом, а также заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией без указания в нем данных об ИНН ликвидатора, равнозначно их непредставлению в регистрирующий орган.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав представителей ООО «МОБИЛ ТОРГ» и инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2007 г. ООО «МОБИЛ ТОРГ» представило в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и приложенные к нему документы, а именно:

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины;

- справку из УПФР.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова был рассмотрен данный пакет документов, по результатам чего 25 октября 2007 г. было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

ООО «МОБИЛ ТОРГ», не согласившись с решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области  с  соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «МОБИЛ ТОРГ» требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в налоговый орган заявление, в котором отсутствуют данные об идентификационном номере заявителя, содержит недостоверные сведения, что не позволяет считать его представленным в регистрирующий орган. Суд первой инстанции указал на то, что заявление содержит недостоверные сведения об отсутствии задолженности по обязательным платежам, данные недостатки носят неустранимый характер. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 стать 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Присвоение ИНН и выдаче заявителю свидетельства о постановке на налоговый учет подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО «МОБИЛ ТОРГ».

Таким образом, представление ООО «МОБИЛ ТОРГ» в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, не отвечающего требования п.п. «а» п. 1 статьи 21, п. 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, без указания в нем сведений об идентификационном номере налогоплательщика, равнозначно его непредставлению в регистрирующий орган.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ликвидационный баланс Общества содержит недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Порядок ликвидации юридического лица определяется положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшем решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации налогоплательщика.

Из изложенного следует, что в период ликвидации организации налоговые органы уполномочены осуществлять контроль в части соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе путем проведения дополнительных документальных проверок. При этом законодатель не установил ограничений по сроку проведения таких проверок.

Из материалов дела следует, что налоговый орган воспользовался своим правом на проведение налоговой проверки юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Пунктом 3 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации определено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, до принятия решения о ликвидации имелась кредиторская задолженность по уплате налогов в бюджет, подтвержденная выездной налоговой проверкой.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществленных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Заводскому району г. Саратова принято решение о проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО «МОБИЛ ТОРГ» от 12 июля 2007 г. № 722, что соответствует положениям пункта 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверка начата 12 июля 2007 г., окончена 22 октября 2007 г. На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 06 сентября 2007 г. № 722/1 выездная проверка была приостановлена с 06 сентября 2007 г. На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 19 октября 2007 г. № 722/1 выездная проверка была возобновлена с 19 октября 2007 г.  По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21 декабря 2007 г.

По результатам проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 г. в сумме 11 121 204 руб.

Это свидетельствует о том, что в период осуществления ликвидационных процедур у общества имелась непогашенная задолженность. При таких обстоятельствах ликвидация юридического лица не могла быть завершена. Составление ликвидационного баланса при наличии не погашенной задолженности свидетельствует о нарушении Обществом порядка проведения ликвидации, предусмотренного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа инспекции в регистрации ликвидации по основаниям отсутствия ликвидационного баланса в силу того, что в нем не указана задолженность по обязательным платежам, является обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2008 года по делу № А-57-23537/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОБИЛ ТОРГ» (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                А.В. Смирников

                                                                                                           С.А. Кузьмичев