Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А57–22478/07-9. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело №А57 – 22478/07-9

 21 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубровиной О.А.

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дозоровой Е.В.

при участии в заседании представителей Закрытого акционерного общества «Геопроммеханизация» Чеботарева Д.М. по ордеру № 12 от 16.04.2008 года, доверенность от 28.01.2008 года, удостоверение № 64/1273, Енизеркина Н.Н. по доверенности от 30.05.2007 года, представителя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова  Синицыной О.В. по доверенности № 04-09 от 24.05.2007 года, удостоверение УР № 367833,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов

на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 29 февраля  2008 года по делу № А57 – 22478/07-9 ,  принятого судьей Калининой А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Геопроммеханизация», г. Саратов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

            ЗАО «Геопроммеханизация» 22.01.2007г. была представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее по тексту – Инспекция) налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за декабрь 2006 года  к уплате в бюджет 808 171 рубль. В дальнейшем, 22.03.2007 г, ЗАО «Геопроммеханизация»  представило  в Инспекцию, уточнённую налоговую декларацию  по НДС, за  тот же период, согласно которой сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет составила 3 380 030 рублей.

Инспекция, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, составила акт  от 27.06.2007 № 544, из которого следовало, что на момент подачи уточненной налоговой декларации на лицевой карточке   ЗАО «Геопроммеханизация»  числилась переплата по налогу в сумме 2 572 087,17 рублей и переплата по пени в сумме 13 332,19 рубля.

За несвоевременную уплату налога  в сумме 2 571 859 рублей ЗАО «Геопроммеханизация»  были начислены пени за период  с 23.01.2007г. по 18.03.2007г. в сумме 38 740, 47 рублей, что, по мнению Инспекции, явилось на -рушением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), т.к. до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006г. не была уплачена сумма пени в размере 25 406,28 рублей (38 740,47 руб. – 13 332,19 руб.).   Инспекция  посчитала, что данный факт образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122  НК РФ и Решением  от 06.08.2007г. № 1859   привлекла ЗАО «Геопроммеханизация»   к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи  122  НК РФ,  с наложением штрафа  в размере 514 371, 80 рубля.

ЗАО «Геопроммеханизация», посчитав    данное решение Инспекции незаконным,  обжаловало его  в арбитражный суд Саратовской  области.

Решением  арбитражного суда  первой инстанции, заявленные требования ЗАО «Геопроммеханизация» были удовлетворены, решение  Инспекции от 06.08.2007г. № 1859   было признано незаконным.

Удовлетворяя требования ЗАО «Геопроммеханизация», суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 75 НК РФ пени не являются  собственно налогом, а является компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком  сумм налога, и что Налоговый кодекс Российской Федерации  не предусматривает ответственности за такое деяние как неуплата пени.

Инспекция не согласилась с доводами суда первой инстанции и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в заявлении ЗАО «Геопроммеханизация» о признании недействительным решения Инспекции от 06.08.2007г. № 1859  отказать.

ЗАО «Геопроммеханизация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Заслушав лиц, участвующих  в деле,  рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

За несвоевременную уплату налога  в сумме 2 571 859 рублей ЗАО «Геопроммеханизация»  были начислены пени за период  с 23.01.2007г. по 18.03.2007г. в сумме 38 740, 47 рублей, с учетом  имеющийся переплаты в сумме 13 332,19 рублей, размер пени, подлежащий уплате, составил 25 406,28 рублей.

ЗАО «Геопроммеханизация»  за указанное налоговое правонарушение было привлечено Инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что действия Инспекции по привлечению ЗАО «Геопроммеханизация»  к налоговой ответственности соответствуют законодательству, регулирующему вопросы налоговых правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 этой статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120  НК РФ "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована  полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Суд первой инстанции  правомерно указал, что   пени не являются  собственно налогом, а является компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком  сумм налога,  но при этом пришел к необоснованному выводу об освобождении ЗАО «Геопроммеханизация» от налоговой ответственности.

Следовательно, неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности  в ситуации, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области 29 февраля  2008 года по делу № А57 – 22478/07-9 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать ЗАО «Геопроммеханизация» в заявленных требованиях к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным  решения от 06.08.2007г. № 1859 о привлечении к налоговой ответственности.

Взыскать с ЗАО «Геопроммеханизация» государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                    О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                   С.Г.Веряскина                                                               

   Ю.А.Комнатная