Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А12-2703/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-2703/08-С6

«21» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Альянс», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от «04» марта 2008 года по делу № А12-2703/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Альянс», г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

об оспаривании постановления от 06.02.2008 г.  № 007122 о привлечении   к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии в заседании:

представителя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – не явился, извещен,

представителя ООО «Техно-Альянс» - Никуйко И.Ф. (доверенность выдана 28.02.2007 г. сроком на один год), Султанов Н.А. (доверенность выдана 14.04.2008 г. сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Техно-Альянс» с заявлением к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области признании незаконным постановления от 06.02.2008 г. № 007122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2008 года в удовлетворении требований ООО «Техно-Альянс» о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 06.02.2008 г. № 007122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. – отказано.

ООО «Техно-Альянс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.03.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и прекратить производство поп делу.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение; просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере розничного оборота алкогольной спиртосодержащей и табачной продукции 28.01.2008 г. в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Чапаева, 6, принадлежащем ООО «Техно-Альянс», была осуществлена реализации алкогольной продукции - водки «Русская легенда» (емк. 0,5 л, алк. 40%, по цене 78 руб.), настойки «Украинская медовая № (емк. 0,1 л, алк. 40 %, по цене 40 руб.), водки «Платинум» (емк. 0,5 л, алк. 40 %, по цене 167 руб.). При этом в магазине отсутствовали утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 «Правила продажи отдельных видов товаров» с изменениями, внесенными Постановлением Правительства от 08.02.2006 № 80 (данным Постановлением Правила дополнены разделом XIX «Особенности продажи алкогольной продукции»).

По факту выявленного нарушения административным органом был составлен протокол № 007122 об административном правонарушении от 29.01.2008 г. и  06.02.2008 г. вынесено постановление № 007122 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «Техно-Альянс», указал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления послужило выявленное проверкой административное правонарушение, выразившееся в том, что при реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Чапаева, 6, принадлежащем ООО «Техно-Альянс», в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, как того требуют положения пункта 9 названных Правил.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о том, что нарушений допущено не было, поскольку Правила продажи отдельных видов товаров присутствовали в магазине. Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, Правила находились в столе у продавца и могли быть представлены покупателю по первому требованию.

Согласно объяснениям директора ООО «Техно-Альянс» Султановой Л.В., содержащимся  в протоколе № 007122 об административном правонарушении от 29.01.2008 г., факт отсутствия в магазине Правила продажи отдельных видов товаров она поясняет тем, что в магазине имелись Правила продажи алкогольной продукции №987 от 19.08.1996 года. О том, что они были отменены, ей было неизвестно.

Факт недоведения Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Обществом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей установлен судом первой и апелляционной инстанции и материалами дела (протоколом осмотра от 28.01.2008, протоколом об административном правонарушении №007122 от 29.01.2008 года, объяснениями директора от 28.01.2008 года) подтверждается.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в ст. 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение Обществом п. 9 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 931/07 от 05.06.2007.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о том, что привлечение ООО «Техно-Альянс» к ответственности по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ не относится к компетенции налоговой инспекции.

В части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 1 статьи 23.50 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, действующим в том числе через свои территориальные органы.

Таким образом, проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении Общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным на то налоговым органом.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Протокол № 007122 об административном правонарушении от 29.01.2008 г. и  постановление № 007122 от 06.02.2008 г. о привлечении ООО «Техно-Альянс» к административной ответственности вынесены в присутствии законного представителя Общества директора Султановой Л.В.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области  производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а так же интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот  алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под  особым контролем государства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным,   правомерными, основания для переоценки характера правонарушения отсутствуют.

Учитывая совокупность всех обстоятельств административного дела, налоговая инспекция назначила Обществу административное наказание в минимальном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что по делу принято законное решение, всем доводам ООО «Техно-Альянс» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу ООО «Техно-Альянс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области по делу №А12-2703/08-С6 от «04» марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина