Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А12-17060/07-С53. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-17060/07-с53

21 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БеловойО.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ванина А.П. – Комисаров С.Н., доверенность от 07.12.2007 года № 4207, выдана сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова Игоря Николаевича, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу  №А12-17060/07-с53, (судья Савченко Н.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Короткова И.Н., г. Волгоград,

к  Ванину А.П., г. Новоаннинский Волгоградской области,

о взыскании 1 000 000  рублей.

УСТАНОВИЛ:        

Индивидуальный предприниматель Коротков И.Н. (далее – ИП Коротков И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ванину А.П. (далее  - ответчик) о защите чести и достоинства, о взыскании с Ванина А.П. 1 500 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец – Коротков И.Н. уточнил размер исковых требований, указав, что общая сумма иска составляет 1 000 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу  №А12-17060/07-с53 производство по делу прекращено. Короткову И.Н. возвращена государственная пошлина в сумме 16 600 рублей.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции  ИП Коротков И.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и рассмотреть заявленные требования по существу.

            Так же, 21.04.2008г. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу Ванина А.П., в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Ванина  И.Н. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в указанных возражениях на апелляционную жалобу и пояснил, что иск к его доверителю Ванину А.П. предъявлен как к физическому лицу, а не как к Главе администрации Новоаннинского муниципального образования Волгоградской области, а так же, что вся судебная докумантация направлялась ответчику по основному месту его жительства.

            ИП Коротков И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 94444 2)           

 Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Новоаннинского района от 02.09.1998г. № 683 Короткову И.Н. разрешена установка торгового киоска на временный срок до сентября 2001 года в центральной части г. Новоаннинского по ул. Ленина.

22.04.2002 г.  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоаннинского района Волгоградской области и физическим лицом Коротковым И.Н. заключен договор  земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории Новоаннинского района Волгоградской области № 122 (лист дела №18).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Арендодатель сдает, А Арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 22.04.2002 г. по 02.09.2006г. включительно земельный участок площадью 40 кв. м, согласно плану земельного участка, кадастровый № 34:19:100114:0045, расположенный по адресу: Волгоградская области, г. Новоаннинск, ул. Ленина 64 «а» в границах, указанных на прилагаемом  к Договору плане земельного участка для занятия предпринимательской деятельностью.

Указанный договор зарегистрирован надлежащим образом в Федеральной регистрационной службе.

Земельный участок прошел государственную регистрацию и поставлен был на кадастровый учет под № 34:19:100114:0045. На указанный объект недвижимости имеется межевое дело (листы дела № 26-29).

Согласно письму администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 23.11.2006г. № 1154  в связи с проведением работ по комплексному благоустройству центра города, а так же в связи с окончанием срока действия указанного договора аренды земельного участка Короткову И.Н. было предложено убрать торговый вагончик, находящийся на занимаемом земельном участке  с центральной части города в другое место. (лисы дела № 13)

Письмом администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 22.06.2007г. № 661 до сведения Короткова И.Н. о намерении администрации Новоаннинского муниципального района обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном освобождении незаконно используемого земельного участка и перемещении торговой точки  Короткова И.Н. (лисы дела № 14).

Коротков И.Н., не согласившись с предложением администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с гражданина Ванина А.П., проживающего г. Новоаннинский, пер Остроумова, 81, материального и морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том,  что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется в соответствии со статьями 27-33 АПК РФ и зависит как от субъектного состава сторон, так и от характера правоотношений между сторонами и заявленных требований.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие де­ла, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным су­дам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», положения п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса, где говорится, что арбитражным судам подведомст­венны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным то­вариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в ар­битражных судах, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, или иными организациями и гражданами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что заявленное истцом требование не относится к указанным в статье 33 АПК РФ основаниям, поскольку не затрагивает сферу предпринимательской или иной экономической деятельности Ванина А.П.

Согласно договору от 22.04.2002г. № 122 Коротков И.Н. выступает в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя. Исковые требования предъявлены им так же как физическим лицом - Коротковым И.Н. к физическому лицу Ванину А.П., а не как к главе муниципального района. Так истцом в просительной части искового заявления указанно: «Прошу так же защитить честь и достоинство ветерана и удовлетворить исковое заявление о возмещении с Александра Петровича Ванина, проживающего в г. Новоаннинский, пер. Остроумова, 81, причиненного мне морального вреда в размере 1 500 000 рублей, что поможет ему вернуться в правовое поле»(лист дела №11). Но как указывалось выше сумма иска была снижена до 1000 000 рублей.

Кроме того, указанный спор не вытекает из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и не связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Следовательно, указанный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 33 АПК РФ

Согласно п. п.1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, что предусмотрено частью 1 статьи 150 АПК РФ.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, обоснованно возвратил истцу уплаченную государственную пошлину в размере 16 600 рублей чек-ордером от 20.11.2007г.

Поскольку Коротковым И.Н. не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесения определения судом первой инстанции о прекращении производства по делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

              Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Короткова И.Н.  следует оставить без удовлетворения.

                  Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу  №А12-17060/07-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  -  удовлетворения.

               Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                                Лыткина О.В.

                                                                                                                           Телегина Т.Н.