Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А06-7340/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А06-7340/2007-10

«19» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф. ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Анаит-99» п. Аксарайский, Красноярский район, Астраханская область

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «28» января 2008 года по делу № А06-7340/2007-10 (судья Р.М. Гришина)

по заявлению ЗАО «Анаит-99» п. Аксарайский, Красноярский район, Астраханская область

к Главному управлению МЧС РФ по Астраханской области, город Астрахань

о признании незаконным постановления от 19.11.2007 года №2868

УСТАНОВИЛ:

  В арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Анаит-99» с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления МЧС РФ по Астраханской области №2868 от 19 ноября 2007 года, протокола от 13 ноября 2007 года №2868, решения заместителя главного пожарного инспектора  от 04 декабря 2007 года.

Суд принял уточнения исковых требований  в части  отказа от требований  касающихся  протокола от 13 ноября 2007 года №2868 и  решения заместителя главного пожарного инспектора  от 04 декабря 2007 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований  о  признании незаконным постановления Главного управления МЧС РФ по Астраханской области №2868 от 19 ноября 2007 года обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение арбитражного  суда  Астраханской области от 28 января 2008 года и принять новое  решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно апелляционной жалобе, общество обжалует  решение суда первой инстанции     с учетом доводов  относительно  соблюдение срока обжалования постановления, процедуры принятия  постановления Главного управления МЧС РФ по Астраханской области №2868 от 19 ноября 2007 года и не учтено ходатайство о снижении штрафа.

Требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что 12 ноября 2007 года государственным инспектором ОГПН проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности магазина «Продукты» расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Лемисова, 130, принадлежащего ЗАО «Анаит-99».

По результатам проверки составлен акт №2986 от 12 ноября 207 года в котором зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности, а именно отсутствие первичных средств пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, а также эксплуатирование открытых разветкоробок без защитных колпаков.

13 ноября 2007 года составлен протокол №2868 о нарушении требований пожарной безопасности.

19 ноября 2007 года вынесено постановление №2868 о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 19 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании и его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и пропуске срока обжалования постановления о привлечении к административно ответственности.

Данный вывод суда апелляционная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федерального закона) руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности указанные Правила обязательны для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами РФ, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из чего следует, что в действиях общества  содержатся признаки административного правонарушения,  предусмотренного ч1ст. 20.4 КоАП РФ.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности является пропуск  срока обжалования  соответствующего постановления.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ Заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом  первой инстанции исследован вопрос о пропуске срока и сделан вывод об отсутствии оснований для его восстановления .

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа  не может быть принят во внимание, поскольку санкция ч1  статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена  в пределах  на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции  и указанный вопрос рассмотрен.

Что касается  доводов жалобы об отсутствии  свидетелей при составлении протокола, то они также не состоятельны, поскольку  обязанность составления протокола  в присутствии двух понятых   установлена для административного органа только в случаях предусмотренных административным кодексом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении  уведомляется лицо в отношении которого возбуждено соответствующее дело, представитель которого  вправе принимать участие в составлении  указного протокола.

При этом участия свидетелей не требуемся.

Перечень  мероприятий пожарной безопасности   перечисленных в  жалобе  не входит в предмет исследования  настоящего спора, поскольку в постановлении  от  19 ноября 2007 года №2868 они не указаны  .

При составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления законный представитель общества (директор) не выразил возражений против выявленных нарушений, факт их допущения заявителем не оспаривался.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия выявленных нарушений заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «28» января 2008 года по делу № А06-7340/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

Судьи   

                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                       М.А. Акимова