Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А06-7462/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-7462/2007-4

«21» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и технологии», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда  Астраханской  области от «05» февраля 2008 года по делу № А06-7462/2007-4 (судья Монакова Г.В.),

по заявлению Прокуратуры Астраханской области, г. Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и технологии», г. Астрахань,

о привлечении к административной ответственности,

Третье лицо: Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области, г. Астрахань,

при участии в заседании:     

представителя  ООО  «Инвестиции и технологии» – Бибова И.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 03.09.2007 г., срок действия три года);

представителя Прокуратуры Астраханской области – не явился, извещен,

представителя третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской  области обратился Прокурор Астраханской области с заявлением о привлечении ООО  «Инвестиции и технологии» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление строительных работ без соответствующего разрешения.

 Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 05 февраля 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и технологии» привлечено к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО  «Инвестиции и технологии» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.02.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и производство по данному делу прекратить.

Прокуратура Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №92793 3 от 27.03.2008 года). Прокуратура явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №92795 7 от 27.03.2008 года). Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение; просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда от 05.02.2008 года, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 декабря и 19 декабря 2007 г. Прокуратурой Астраханской области совместно с представителями Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области проведена проверка исполнения градостроительного законодательства застройщиком ООО «Инвестиции и технологии» при строительстве объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр», ограниченное кварталами ул. Трофимова/ул. Боевая/ул. Ахшарумова  в Советском районе г. Астрахани.

В результате проведенной проверки было установлено, что по состоянию на 13 декабря 2007 г. на объекте проведены работы по устройству фундамента стаканного типа в количестве 51 и монтажу двух опалубок под производство бетонных работ. По состоянию на 19.12.2007 г. на объекте выполнены работы по устройству свайного поля «кустовым» методом и под монолитный железобетонный ростверк, монтаж фундамента стаканного типа в количестве 52 штук.

Разрешения на строительство «Торгово-развлекательного центра» у Общества не имеется, имеется разрешение на выполнение работ подготовительного периода № RU 3030100-1 от 09.06.2007г., выданное администрацией г. Астрахани сроком действия до 10.02.2008 г.

В ходе проверки установлено, что указанные выше работы, произведенные Обществом, к работам подготовительного периода не относятся и в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации произведены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, предоставляющее право на проведение отдельных строительных работ (подготовительных), не подменяет разрешение на строительство.

В действиях Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и технологии» имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании проверки прокурором Астраханской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2007г.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Прокуратура Астраханской области направила в Арбитражный суд Астраханской области материалы проверки и обратилась с заявлением о привлечении ООО  «Инвестиции и технологии» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и технологии» имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Понятие строительства определено в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 52 названного Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (пункт 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2007г., отсутствует, что Обществом не опровергается.

Как указал в судебном акте суд первой инстанции, ООО «Инвестиции и технологии» не отрицало, что на объекте ведутся строительно-монтажные работы, выполнен монтаж фундамента стаканного типа в количестве 70 штук.

Не отрицало данный факт Общество и в апелляционной жалобе, однако, в судебном заседании представить Общества указал, что на объекте ведутся не строительные работы, а работы подготовительного периода на основании разрешения на выполнение данных работ № RU 3030100-1 от 09.06.2007г.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят данный довод Общества, поскольку факт ведения строительно-монтажных работ, а именно монтаж фундамента стаканного типа в количестве 52 штук, подтверждается  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2007 г., актами обследования земельного участка от 13.12.2007 года и от 19.12.2007 года, фотоматериалами к актам проверки.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ООО «Инвестиции и технологии» о том, что Общество не является субъектом совершенного правонарушения, поскольку им 29.10.2007 года заключен договор с ИП Стрелковым В.Л. на выполнение функций заказчика-застройщика.

Как верно указал суд первой инстанции,  доказательств исполнения договора от 29.10.2007 года с предпринимателем Стрелковым В.Л. на выполнение функций заказчика-застройщика ни в судебное заседание, ни в материалы дела не представлено. Сведений о том, что предприниматель Стрелков В.Л. выполнял работы по устройству фундаментов, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает данный довод Общества как попытку ухода от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Так, представитель Общества участвовал как в обследовании земельных участков, проведенных комиссионно 13.12.2007 года и 19.12.2007 года, так и в составлении актов по    результатам обследования. Пояснения по поводу того, что работы ведутся ИП Стрелковым В.Л. и функции заказчика-застройщика переданы ему Обществом по договору от 29.10.2007 года, представителем Общества не давались.

 В ходе проверки Прокуратурой Астраханской области у генерального директора ООО «Инвестиции и технологии» Серебряковой О.В. и заместителя генерального директора Бибовой И.В. отбирались объяснения. В данных объяснениях так же отсутствуют сведения как о договоре от 29.10.2007 года, так и о проведении работ ИП Стрелковым В.Л.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции и ссылка Общества в подтверждение проведения работ ИП Стрелковым В.Л. на письмо Комитета по строительству Администрации г. Астрахани №17-10-1563 от 10.11.2007 года, поскольку данное письмо не является относимым доказательством, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу и содержит комментарий должностного лица Комитета отдельных положений Градостроительного Кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и технологии» состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Общество правомерно привлечено судом к административной ответственности, и ему назначен минимальный штраф в сумме 500 000 рублей.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО  «Инвестиции и технологии» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7462/2007-4 от 05 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина