Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А12-266/07-С40. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-266/07-С40

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей  Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика - представителя Смолиной Н.А. по доверенности № 7 от 04.02.08.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Волжский Скарабей»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» февраля 2008 года

по делу № А12-266/07-С40, (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» о повороте исполнения судебного решения

по иску закрытого акционерного общества «Волжский Скарабей», г.Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», г.Волгоград,

третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Автокоммунтранс», г.Волгоград, Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», г.Волгоград,

о взыскании 554 351 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения судебного решения от 19.03.2007 года по данному делу, а именно возврате 566 394,73 рублей, взысканных с заявителя в пользу  ЗАО «Волжский Скарабей».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2008 года заявление ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» о повороте исполнения судебного решения удовлетворено.

ЗАО «Волжский Скарабей» с определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  11.02.2008 года  ЗАО «Волжский Скарабей» подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.11.2007г. и постановление суда апелляционной инсанци от 11.01.2008г.).

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части определения на взыскание с ЗАО «Волжский Скарабей» в пользу ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» убытков в сумме 554 351,22 руб. и госпошлины в сумме 12 043,51 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вопрос о взыскании убытков подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства, таким образом, применение судом статей 325 и 326 Арбитражного кодекса Российской Федерации является нарушением норм материального права и не соответствует заявленным ответчиком требованиям.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы не признал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2007 года с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в пользу ЗАО «Волжский Скарабей» взысканы убытки в сумме 554 351,22 руб. и госпошлина в сумме 12 043,51 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2007 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На основании данного решения 25.06.2007 года судом выдан исполнительный лист № 003614.

Судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №36/12471/1050/6/2007 от 03.07.2007 года.

Должник платежным поручением № 1548 от 17.07.2007 года перечислил взыскателю 554 351,22 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2007 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд решением от 13.11.2007 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Волжский Скарабей» отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2008 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ответчика с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

При отмене судебного акта поворот исполнения судебного акта разрешается по правилам статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя законность заявления, суд первой инстанции установил, что взыскание денежных средств производилось по решению суда от 19.03.2007 года, которое отменено; учитывая при этом, что последующим решением в иске отказано, заявление в силу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд правомерно отметил, что в случаях, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью, и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возмещается все то, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца и признает обжалуемое определение основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и доводов, представленных участвующими в рассмотрении заявления лицами.

Процессуальный порядок рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта не нарушен.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2008 года  по делу № А12-266/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Т.В. Волкова