Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n nА12-11567/07-С66. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-11567/07-с66

12 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей – Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: от ответчика – Калягиной И.Н., представителя, доверенность от 05.12.2007 № 15 (в деле), от третьего лица – Калягиной И.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Апшерон», доверенность от 07.12.207 № 8 (в деле); истец, третье лицо – Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.11.2007     №№ 96759, 96765;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2007 года по делу               № А12-11567/07-с66, принятое судьей Копыловым В.А.,

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», г. Волжский Волгоградской области,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Апшерон», Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 220,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 69 «А», выселив ответчика из указанного нежилого помещения. Основанием иска истец указал несоблюдение сторонами при заключении договора аренды от 19.01.98 № 1613 ап требований статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 2 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11567/07-с66 в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 19.01.98 № 1613 ап незаключенным.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 2 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

     Общество с ограниченной ответственностью «Топаз»  представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик считает, что истцом не указаны основания для отмены принятого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, договор на аренду нежилых помещений (строений) от 19.01.98 № 1613 ап первоначально был заключен Управлением муниципальным имуществом города Волжского Волгоградской области (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Апшерон» (арендатор), составлен акт приема-передачи от 22.01.98. В пункте 1 договора указано, что основанием для его заключения являлось распоряжение главы администрации г. Волжского Волгоградской области от 15.01.98                 № 52-р. Из названного распоряжения Администрации города Волжского Волгоградской области, пунктов 1, 2 договора на аренду нежилых помещений (строений) от 19.01.98                 № 1613 ап следует, что арендатору передано на условиях аренды нежилое помещение, составляющее часть  первого этажа площадью 242,9 кв. м в Доме быта «Силуэт» по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 69 «а» под мебельный салон.         

     Дополнительным соглашением от 23.09.99 № 5 арендодатель и арендатор согласовали изменение условий договора на аренду нежилых помещений (строений) от 19.01.98            № 1613 ап в части уточнения арендуемых площадей в соответствии с копией плана помещения, заверенной балансодержателем (220,65 кв. м), изменения целевого назначения нежилого помещения (под торговлю непродовольственными товарами), размера арендных платежей. Дополнительным соглашением от 12.01.2000 № 6 к договору на аренду нежилых помещений (строений) от 19.01.98 № 1613 ап срок аренды согласован сторонами по 24.01.2010. Поскольку договор на аренду нежилых помещений от 19.01.98 № 1613 ап заключался до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то не подлежал государственной регистрации на момент его заключения. Подписав дополнительное соглашение от 12.01.2000 № 6, по которому срок действия договора согласовывался сторонами по 24.01.2010, договор на аренду нежилых помещений (строений) от 19.01.98 № 1613 ап с дополнительными соглашениями №№ 1-6 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись от 24.02.2000 № 34-01/03-1-5/2000-90.

     Общество с ограниченной ответственностью «Апшерон» (первоначальный арендатор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» (новый арендатор) договор от 20.12.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому передало права и обязанности по договору на аренду нежилых помещений (строений) от 19.01.98 № 1613 ап. Договор согласован с Управлением муниципальным имуществом г. Волжского Волгоградской области и в последующем зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2007              № 03/085/2007-97.

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям договора, при отсутствии которых он считается незаключенным.

     Договор на аренду нежилых помещений (строений) от 19.01.98 № 1613 ап с дополнительными соглашениями, копия плана, заверенная балансодержателем и приложенная к договору, технические паспорта, составленные 26.05.2004, 09.12.2004, содержат необходимые сведения об объекте аренды.

     Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор на аренду нежилых помещений (строений) от 19.01.98 № 1613 ап нельзя считать незаключенным, у истца отсутствуют правовые основания на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу названной нормы права истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается недоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

     Истцом не доказано, что он, как собственник, лишен фактического права распоряжения своим имуществом, имущество выбыло из его владения помимо его воли, имущество находится у ответчика без надлежащего правового основания.

     В данном случае ответчик занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность возвратить имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. (Пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

     По смыслу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

     Представленные в материалы дела документы, перечисленные выше,  свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора аренды, отсутствие графического плана спорного нежилого помещения не исключило у арендатора возможность эксплуатации объекта аренды, а у арендодателя получения арендных платежей в течение всего времени действия договора аренды, что подтверждает согласование сторонами объекта аренды.

     При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 2 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-11567/07-с66 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.   

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                         Т.Н. Телегина                     

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                                Н.А. Клочкова