Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А57-23475/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А57-23475/2007-38

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании:

 от истца – Московец А.В. по доверенности от 31.05.2007 г., паспорт 6304 №556979 выдан УВД г.Балаково и Балаковского района Саратовской области, 28.01.2005г.;

от ответчика – Журавлева Т.М., по доверенности от 21.03.2008г., паспорт 6305 №751844 выдан УВД г.Балаково и Балаковского района Саратовской области, 16.12.2005г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Фото «Зенит», г. Балаково, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «16» января 2008 года по делу №А57-23475/2007-38, принятого судьей Мещеряковой И.В.,

по иску Лысова Виктора Владимировича, с. Ивановка, Балаковский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фото «Зенит», г. Балаково, Саратовская область

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Лысов Виктор Владимирович, с. Ивановка, Балаковский район, Саратовская область, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фото «Зенит», г. Балаково, Саратовская область о признании права собственности.

16.01.2008 года истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Фото «Зенит» совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение какими-либо обязательствами  встроенного нежилого помещения, общей площадью 318 кв.м., в пристроенном одноэтажном нежилом здании, литер В, по адресу: Саратовская область, г. Балаково,      ул. Ленина, д.№91, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фото «Зенит» на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права сер. 64 99 №122009 от 15 ноября 1999 г.

Определением Арбитражного суда от 16 января 2008 года ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фото «Зенит», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям несоразмерности наложения обеспечительных мер. Кроме того, запрет совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение какими-либо обязательствами  встроенное нежилое помещение, общей площадью          318 кв.м., препятствует ответчику получать доход, в связи с чем, он несет убытки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»): «При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами».

Истец при обращении в суд аргументировал свое заявление о применении обеспечительных мер обстоятельствами: выхода из общества, не получения в натуре имущества, наличия спора о праве на часть помещения, лишением возможности каким-либо образом влиять на принимаемые обществом решения, в том числе по распоряжению имуществом общества и наличия возможности отчуждения спорного имущества.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер в связи с тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Коллегия считает неосновательными доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоразмерности принятых обеспечительных мер имущественным требованиям, в обеспечение которых они приняты.

Согласно представленному в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 64 99 №122009 от 15 ноября 1999 г. (л.д. 14), учреждением юстиции зарегистрировано на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Фото «Зенит» встроенное нежилое помещение, общей площадью 318 кв.м., в пристроенное одноэтажное нежилое здание, Литер В, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина д. №91.

Указанное нежилое помещение является самостоятельным и единым объектом недвижимости. Сведений о разделе данного объекта и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в едином государственном реестре.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд  не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

За исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.93 АПК РФ, когда отказ в обеспечении иска недопустим, принятие обеспечительных мер либо отказ в обеспечении иска отнесены законодателем к судейскому усмотрению.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта также учены разъяснения  Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Апелляционный суд считает, что всем необходимым документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции  ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

            Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2008 года по делу №А57-23475/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина