Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А57-23645/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-23645/2007-38

21 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БеловойО.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП «Маслозавод» ФСИН – Калашникова Г.Б., доверенность от 07.12.2007г. № б/н, действующая до 07.12.2010 г.,

от СПК «РАО Технолог» - Давыдюк Н.А., паспорт серии 5602 № 990710, выдан ОВД Лопатинского района Пензенской области; Климов А.В., доверенность от 16.04.2008 г., действительная до 16.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» ФСИН России, г. Саратов, 

на решение  Арбитражного суда  Саратовской  области от  22 февраля  2008 года по делу № А57-23645/2007-38 (судья Мещерякова И.В.),

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» ФСИН России, г. Саратов, 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «РАО Технолог», с. Лопатино Пензенской            области,

о взыскании 463 000 руб.

УСТАНОВИЛ:        

           Федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод» ФСИН России (далее – ФГУП «Маслозавод» ФСИН, истец) обратилось арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «РАО Технолог» (далее – СПК «РАО Технолог», ответчик) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 463 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 760 рублей.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от  22 февраля  2008 года по делу № А57-23645/2007-38  в удовлетворении исковых требований ФГУП «Маслозавод» ФСИН  было отказано в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ФГУП «Маслозавод» ФСИН обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФГУП «Маслозавод» ФСИН о взыскании с СПК «РАО Технолог» 463 000 рублей основного долга и расходов по делу в сумме 11760 рублей.

В судебном заседании ФГУП «Маслозавод» ФСИН  представил дополнения к апелляционной жалобе. Пояснил, что просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

СПК «РАО Технолог» в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2005 года между ФГУП «Маслозавод» ФСИН (Заготовитель) и СПК «РАО Технолог» (Поставщик) заключили договор № 29 контрактации сельскохозяйственной продукции (лист дела № 5).

В соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется передать выращенную им сельскохозяйственную продукцию Заготовителю, а Заготовитель принять ее на условиях, предусмотренных данным договором.

Солгано пункту 2.1 Договора поставщик обязан произвести поставку произведенной им сельскохозяйственной продукции, а именно маслосемян подсолнечника в количестве пропорциональном сумме договора и цене, которая определяется в соответствии с данным договором.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена ориентировочная общая сумма, на которую Поставщик обязуется произвести приоритетные поставки сельскохозяйственной продукции. Указанная сумма составляет 1 500 000 рублей. Поставка продукции осуществляется по цене на 20 % ниже рыночных цен (без учета НДС), сложившихся в данном районе на 01 октября 2005 года. Цена определяется за 1 тонну продукции в зачетном весе. Цена на продукцию включает в себя все установленные действующим законодательством налоги.

Дополнительным соглашением от 20.06.2005г. №2 к Договору ориентировочная общая сумма, на которую ответчик  обязуется произвести поставки сельскохозяйственной продукции, увеличена до 1 900 000 рублей (лист дела № 3).

Так же Договором установлено, что среднерыночная цена на поставляемую продукцию определяется в соответствии с данными двух элеваторов, максимально приближенных к данному региону.

Оплата поставляемых в рамках договора контрактации сельскохозяйственной продукции семян подсолнечника осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, передачей простых векселей либо в иной форме по соглашению сторон.

В силу пункта 3.4 данного договора Заготовитель осуществляет досрочную оплату, при этом оплачиваемые средства представляются исключительно для целей исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлено, что договор от 22 апреля 2005 года № 29 считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 10 октября 2005 года.

Факт заключения указанного договора, а так же дополнительного соглашения от 20.06.2005г. №2 ни истцом не ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 032 869 рублей платежными поручениями от 23.04.2005 года № 454 на сумму 1 5000 000, от 28.04.2005г. № 483 на сумму 100 000 рублей, от 11.07.2005 года № 00833 на сумму 132 860, от 22.06.2005 г. № 00727 на сумму 300 000 рублей (листы дела № 11-14). А так же по товарным накладным от 01.08.2005 г. № 484 и от 01.09.2005г. № 707 истцом ответчику передано дизельное топливо на общую сумму 492 600 рублей в счет исполнения договорных обязательств (листы дела № 15-16).

 Ответчик, в свою очередь, передал на пункт приема продукции – ООО «Лопатинский комбикормовый завод» по актам приема передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 31.10.2005 г. №1 и от 30.12.2005г. №2 (листы дела № 34-37). Всего было передано 526 138 кг семян подсолнечника.

Истец принял и зачел поставленную ответчиком продукцию по цене 3 рубля 92 копейки за 1 кг, всего на сумму 2062460 рублей 96 копеек.

Однако, согласно письму СПК «РАО Технолог» в адрес ООО «Лопатинский комбикормовый завод», ответчик дал распоряжение отгрузить подсолнечник в ФГУП «Маслозавод» в количестве 526138 кг по цене 4 руб. 80 коп. на общую сумму 2525460 руб.

Разница между общими суммами, на которую поставлена продукция, по расчетам истца и ответчика составила 463000 рубля.

В адрес СПК «РАО Технолог» истцом была направлены справка, в которой ФГУП «Маслозавод» ФСИН сообщает о необходимости отгрузки в его адрес семян подсолнечника в количестве 464 596 кг по цене 4 800 рублей за 1 тонну на общую сумму 463000 рубля (лист дела № 32).

Исходя из материалов дела видно, что у сторон возникло разногласие исходя из несогласованного толкования п. 3.2 договора от 22.04.2005 г. контрактации сельскохозяйственной продукции № 29, в котором указано, что среднерыночная цена на поставляемую продукцию определяется в соответствии с данными двух элеваторов, максимально приближенных к данному региону. В указанном договоре не оговорено конкретно какой именно регион должен быть взят за основу при определении среднерыночной цены поставляемое сельскохозяйственной продукции.

Данный факт послужил основанием для обращения ФГУП «Маслозавод» ФСИН в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае под словами «данный регион» следует считать Лопатинский район Пензенской области, поскольку именно в этом регионе производится и реализуется сельскохозяйственная продукция, а так же находится ответчик – производитель данной продукции и Лопатинский комбикормовый завод, который является приемщиком продукции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Так, как указывалось ранее, в пункте 3.2 договора установлено, что цена определяется следующим образом: на 20% ниже рыночных цен, сложившихся в данном районе на 01.10.2005 г. Средняя рыночная цена определяется в соответствии с данными двух элеваторов, максимально приближенных к данному региону.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны не отрицали, что указанный пункт Договора ими согласован, но не смогли пояснить какой конкретно регион понимался ими под «данным регионом» при заключении договора от 22.04.2005 г.

Согласно телефонограмме Управления сельского хозяйства Пензенской области рыночная цена подсолнечника в Пензенском регионе составила 6270 руб. за тонну с НДС (лист дела 31).

Представленные истцом доказательства цены подсолнечника за одну тонну в Саратовской области, по которой был принят и оприходован товар, поставленный ответчиком,  не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает принципам относимости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, исходя из смысла договора контрактации сельскохозяйственной продукции, стоимость товара высчитывается исходя из среднерыночной цены аналогичной продукции, установившейся в  Лопатинском  районе Пензенской области, а не в Саратовской области, поскольку данного указания нет в Договоре..

26.09.2005 г. за исходящим № 192 директору СПК «РАО Технолог» истцом за подписью директора Пулина О.В. было направлено письмо, согласно которого ответчику сообщалось о задолженности ответчика по поставке продукции на сумму 2230060 рублей и было предложено отгрузить в адрес истца 464596 кг подсолнечника по цене 4800 рублей за 1 тонну. Письмо было передано посредством факсимильной связи и принято Администрацией Лопатинского района Пензенской области 26.09.2005 г. за входящим №1267, что также подтверждается справкой Администрации Лопатинского района Пензенской области и копией листа с регистрационной записью поступившего письма из журнала входящей корреспонденции (лист дела 32).

Возражения истца, что данное письмо подписано не самим директором, а его факсимильной подписью, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факсимильная подпись имеет такую же юридическую силу, как и исполненная лично. Указанное письмо не является изменением условий договора, поэтому пункт 2 статьи 160 ГК РФ, где сказано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в данном случае не применим.

Во исполнение своих обязательств по договору, а также в соответствии с вышеуказанным письмом истца ответчик дал распоряжение ООО «Лопатинский комбикормовый завод» отгрузить в адрес истца подсолнечник в количестве 526138 кг (на 61542 кг больше, чем просил истец) по цене 4 руб. 80 коп. на общую сумму 2525460 руб. Отказа от излишне поставленной продукции от истца не последовало.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в части взыскания с ответчика расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 10 760 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчиком исполнены обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств ненадлежащего  исполнения ответчиком условий договора истцом  не представлено.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФГУП «Маслозавод» ФСИН не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

              Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ФГУП «Маслозавод» ФСИН следует оставить без удовлетворения.

                  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение арбитражного суда Волгоградской области от  22 февраля  2008 года по делу № А57-23645/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                                   Лыткина О.В.

                                                                                                                              Телегина Т.Н.