Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n  А57-29755/05-19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

21 апреля 2008 года                                                                         Дело №  А57-29755/05-19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21  апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «КапиталЪ Страхование», Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ г.Югра, г.Когалым, в лице филиала (региональная дирекция) ОАО «КапиталЪ Страхование» в г. Саратове на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2008 года по делу №  А57-29755/05-19, судья Халеева Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КБ Пожарной Автоматики», г. Саратов

к  Открытому акционерному обществу «КапиталЪ Страхование»

третье лицо:

ИП Раздивилов «ЦНТЭТС»

о признании акта о страховом случае недействительным и взыскании 23 595 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – Алексеевой Ю.С., по доверенности № 629 от 4.12.2007;   

от истца –  Меркулова И.В. по доверенности от 27.08.2007

от третьего лица - извещен, не явился

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «КБ Пожарной Автоматики»  обратился в суд с иском к ОАО «КапиталЪ Страхование» о признании акта о страховом случае недействительным и взыскании 23 595 рублей - разницы между реальными затратами на ремонт поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиля и суммой произведенной страховой выплаты.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Раздивилов «ЦНТЭТС».

В порядке ст.  49  АПК РФ истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании разницы между страховой выплатой и реальными затратами.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика взыскана разница в сумме 1 191 рубль.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что взыскание суммы 1 191 рубль суд произвел на основании выводов экспертизы № 11099 от 17.12.2007, согласно которой величина ущерба, причиненного  владельцу автомобиля Мицубиси-Паджеро в результате повреждений, возникших после ДТП,  составляет 9 146 рублей. При этом, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в 2005 года составила 7 955 рублей. Взыскивая разницу суд не учет, что экспертом дана оценка в ценах 2007 года, притом, что страховое возмещение было выплачено в 2005 году.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с принятым судебным актом согласился и просит оставить апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.07.2005  на проспекте Энтузиастов г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сухарева Б.П., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150 регистрационный знак У 238 УР 64 и водителя Худощина С.А., управлявшего  автомобилем Мицубиси Паджеро-3 регистрационный знак  Н 164 КМ 64, принадлежащим на праве собственности ООО «КБ Пожарной Автоматики».

Поскольку в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя Сухарева Б.П., ответственность которого застрахована в ОАО «КапиталЪ Страхование», 24 августа 2005 года ответчиком  был  составлен акт о страховом случае и 31 августа 2005 года платежным поручением № 2318 истцу была выплачена страховая сумма – 7955 рублей.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании заключения эксперта № 2415 от 08.07.2005.

Не согласившись с заключением и, как следствие, с суммой страхового возмещения, ООО «КБ Пожарной Автоматики» обратилось в суд, указывая на то, что экспертом при проведении экспертизы № 2415 от 08.07.2005 неверно были указаны виды работ по восстановительному ремонту автомобиля, а именно эксперт указал на возможность ремонта поврежденных пластиковых деталей: уголка бампера заднего левого и брызговика заднего левого, а также покрышки колеса, притом, что указанные детали нуждаются в замене.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, которая проведена ООО «Бюро по оценке имущества и аудит». Выводами эксперта от 3.08.2006 подтверждена необходимость замены заявленных истцом деталей, а также определен размер ущерба в сумме 33 437,10 рублей.

Ответчик не согласился с выводами  эксперта и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Проведенной по делу повторной автотехнической экспертизой № 11099 от 17.12.2007 установлено, что производство ремонтных работ по устранению повреждений пластиковых деталей автомобиля Мицубиси-Паджеро-3 не противоречит рекомендациям по техническому обслуживанию и ремонту производителя данной модели автомобиля. При этом эксперт указал, что эксплуатация заднего бампера и левого заднего брызговика возможны. Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Мицубиси-Паджеро» на момент производства экспертизы составляет 9146 рублей.

В материалах дела имеются пояснения, данные экспертом Бабушкиным В.К., проводившим автотехническую экспертизу №1109, который подтвердил, что расчеты им произведены на момент производства экспертизы, то есть на декабрь 2007 года. Это относится к стоимости одного нормо/часа работы и к стоимости расходных материалов (материалов для окраски).

Представители истца и ответчика не оспорили данного заключения и с выводами эксперта согласны, что подтвердили суду апелляционной инстанции.

Судом проанализированы заключения экспертов №2415 от 8.07.2005 и №11099 от 17.12.2007. В обоих заключениях совпадает описание поврежденных деталей, необходимые расходные материалы и количество нормо/часов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Однако, стоимость работ в заключении №11099 от 17.12.2007 выше, в связи с чем и образовалась разница в большую сторону в выводах последней экспертизы.

В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 72  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае  возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

С учетом того, что требование истца было удовлетворено ответчиком добровольно 31.08.2005, а при производстве дела в суде первой инстанции не было установлено иных обстоятельств, влияющих на размер ущерба, у суда первой инстанции не было оснований взыскивать с ответчика разницу в сумме 1191 рубль, образовавшуюся вследствие разницы цен в 2005 и 2007 годах.

Суд первой инстанции не применил нормы материального права, обязательные для применения, а именно статью 393 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 20 февраля 2008 года по делу №  А-57-29755/05-19, отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КБ Пожарной Автоматики» к Открытому акционерному обществу «КапиталЪ Страхование», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБ Пожарной Автоматики» в пользу Открытого акционерного обществу «КапиталЪ Страхование» возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина