Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n nА57-7381/06-40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА57-7381/06-40

24 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Бурдоновой О.В. – представителя, доверенность от 03.04.2008 № 3778 (ксерокопия в деле), Менис Г.А. – представителя, доверенность от 21.11.2007 № 11198 (ксерокопия в деле), от ответчиков – Афанасьева А.Н., заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Саратовской области, представителя Министерства финансов Российской Федерации, доверенность от 14.01.2008 №158 (ксерокопия в деле), Петрова М.В., консультанта правового отдела  Министерства финансов Саратовской области, доверенность от 29.12.2007 № 08-03-01/3 (ксерокопия в деле); Министерство здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 31.03.2008 № 94922;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 по делу № А57-7381/06-40, принятое судьей Е.В. Шкуновой,

по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала,                        г. Саратов,

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области,                        г. Саратов,

о взыскании 668577 руб.97 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Саратовской области и Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области 668577 руб.97 коп.  убытков, понесенных в связи с реализацией Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона  «О  социальной   защите   граждан,   подвергшихся   радиационному

воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов в реку Теча» за период с 1 января по 31 декабря 2003 года.        

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2007 по делу № А57-7381/06-40  исковые требования удовлетворены частично в сумме 191221 руб.58 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в остальной части иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

     Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой от имени Министерства финансов Российской Федерации, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года по делу № А57-7381/06-40 отменить в части взыскания                      191221 руб.58 коп. убытков и 3771 руб.13 коп. государственной пошлины, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, т.к. судом первой инстанции принят судебный акт в отношении лица  -Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, ответчиком по делу указано Министерство финансов Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что истцом нарушались пункты 2.6-2.8 контракта от 13 января 2003 года № 10, требуемые документы, по которым должно производиться возмещение, не составлялись ежемесячно. Материалами дела не доказаны факты осуществления Министерством финансов Саратовской области полного и целевого расходования выделенных Саратовской области для этих целей из Фонда компенсаций денежных средств, возникновения необходимости внесения предложений об изменении размеров выделяемых Саратовской области субсидий на эти цели, внесения предложений о направлении недоиспользованных средств на погашение задолженности перед получателями этих средств. Государственная пошлина с Российской Федерации не подлежит взысканию в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.  

     Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец выполнил обязательства по предоставлению льгот лицам, указанным в Федеральных законах от 15 мая 1991 года № 1244-1, от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ, от 10 января 2002 года № 2-ФЗ, в связи с чем имеет право на полное возмещение понесенных расходов. В подтверждение заявленных требований к материалам дела приобщены списки лиц, имеющих право на льготы, выписки из лицевых счетов абонентов открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», акты выверки, счета-фактуры. 

     Министерство финансов Саратовской области в судебном заседании поддержало судебный акт суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, т.к. все факты, упомянутые Управлением Федерального казначейства по Саратовской области как недоказанные, были предметом судебного разбирательства, полно исследованы и установлены.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

     Истец и другие участники арбитражного процесса не заявил возражений по поводу проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 21 апреля 2008 года до 11 час.20 мин.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Саратовского филиала предоставляло льготы гражданам Российской Федерации, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период с                           1 января по 31 декабря 2003 года по оплате услуг за пользование квартирными телефонами и радиоточками, взимая плату в размере 50% от установленных тарифов. Предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации от                     15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (пункт 4 статьи 14), Федеральными законами от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку «Теча» (статья 1), от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (статья 7 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

     Статьями 53, 54 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» предусмотрено выделение из Фонда компенсаций субсидий на финансирование расходов, предусмотренных названными законами, предоставление и расходование которых осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1996 года № 506.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2002 года № 310 утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию названных законов, срок действия которых распространен на 2003 год: финансирование расходов, связанных с реализацией названных законов, осуществляется из федерального бюджета и является строго целевым.

     В соответствии с пунктом 2 Правил предоставление субсидий осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.  

     Из представленных по делу доказательств следует, что денежные средства, перечисленные субъекту Российской Федерации на реализацию названных выше законов, использованы в полном объеме, фактов нецелевого использования денежных средств, полученных из Фонда компенсаций Российской Федерации, не установлено.

     В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

     Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле, не привлечена Российская Федерация, необоснованно, т.к. в резолютивной части искового заявления указаны публично-правовые образования, с которых истец просит взыскать понесенные убытки.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 22.06.2006 № 23 разъяснил, что в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений). Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

     Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

     При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

     Суд первой инстанции правильно установил обязанное лицо и источник возмещения убытков, возникших от предоставления льгот абонентам.

     Заявитель апелляционной жалобы указал на ненадлежащее исполнение истцом условий контракта от 13 января 2003 года № 10 в части ежемесячно представляемой и подлежащей согласованию документации.

     Действительно, истец несвоевременно предоставлял документы, предусмотренные пунктами 2.6-2.8 контракта от 13 января 2003 года № 10. Суд первой инстанции учел данные обстоятельства, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований применительно к нормам статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Денежные средства, взысканные судом первой инстанции в возмещение убытков от предоставления льгот абонентам, подтверждены материалами дела, документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, составлены в соответствии с условиями пунктов 2.6-2.8 контракта от 13 января 2003 года № 10.

     Ссылка Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на статью 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, т.к. не освобождает от уплаты государственной пошлины ответчиков.