Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А12-17880/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

резолютивная часть постановления вынесена 15 апреля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2008 года

г. Саратов                                                                 Дело №А12-17880/2007-С62

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны,

Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой,

без участия в заседании представителей сторон:

(к материалам дела приобщены почтовые отправления №92430- №92433 об уведомлении адресатов о времени и месте судебного разбирательства 24-28 марта 2008 года, в порядке статьи 123 АПК РФ)

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, без даты) закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2008 года по делу №А12-17880/2007-С62 (судья Пильник С.Г.)

по иску открытого страхового акционерного общества «Россия», в лице филиала в г.Волгограде, г. Волгоград,

к 1. закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г. Волгограде, г.Волгоград,

2. Чупову М.А., г. Камышин, Волгоградская область,

третьи лица: Титов В.А., г. Волгоград,

о взыскании суммы ущерба в размере 48064 рублей 44 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Россия», в лице филиала в г.Волгограде, обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г. Волгограде, Чупову Максиму Анатольевичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Титову В.А., о взыскании суммы ущерба в размере 48064 рублей 44 копеек

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2008 года иск  к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г. Волгограде, удовлетворен в полном объеме. В отношении Чупова М.А. производство по делу прекращено.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», в лице Волгоградского филиала, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2008 года отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы  указывает, что  суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение  незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать, вследствие неправильного применения норм материального права по применению срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 2 сентября 2005 года на 150 км автодороги Волгоград - Сызрань произошло столкновение автомобиля Опель Вектра, регистрационный номер О 168 РР 34 (страхователь и собственник Чупов М.А.), под управлением водителя Чупова Максима Анатольевича, с принадлежащим страхователю, Титову Валерию Александровичу, на праве собственности  автомобилем марки «ИЖ  21261», регистрационный номер О 258 СА 34, под его управлением.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Чупова Максима Анатольевича, управлявшего автомобилем Опель Вектра, регистрационный номер О 168 РР 34.

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД, исследованные в судебном заседании (т.1 л.д. 13-18, 109-124).

В результате столкновения  автомобиль марки «ИЖ  21261», регистрационный номер О 258 СА 34, получил повреждения (т.1 л.д.13, 116).

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2005 года  34НТ313335(т.1 л.д.14, 110), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта с указанием повреждений (т.1 л.д.118),  схемой происшествия, являющейся составной частью протокола  о ДТП (т.1 л.д.116),  актом №5 осмотра транспортного средства от 15 сентября 2005 года (т.1 л.д.27 об. - 28).

Расчет  стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «ИЖ  21261», регистрационный номер О 258 СА 34, был произведен обществом с ограниченной ответственностью Бюро консалтинга «Оценка и патентоведение». По данным этой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 49820,44 рублей, с учетом износа (т.1 л.д.23-27).

В  соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ регламентирует  ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном  основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля  марки «ИЖ  21261», регистрационный номер О 258 СА 34, Титову Валерию Александровичу, причинен источником повышенной опасности (т.1 л.д.77-78).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае истец, Открытое страховое акционерное общество «Россия», в лице филиала в г.Волгограде, (Страховщик), по договору  добровольного страхования средств автотранспорта (полис №АТ 043814394 от 16.09.2004 года – т.1 л.д.74) выплатил Титову Валерию Александровичу, (Страхователю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором (за минусом франшизы – 10000 рублей)  в сумме 39820,44 рублей (т.1 л.д.7).

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:  полисом (т.1 л.д.74), страховым актом (т.1 л.д.11), платежным поручением №759 от 1 ноября 2005 года (т.1 л.д.7). 

Таким образом, в силу закона, поскольку договором не предусмотрено иное, к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ответчику по делу, ответственному за убытки.

Исходя из вышеназванных положений закона, Открытому страховому акционерному обществу «Россия», в лице филиала в г.Волгограде, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда  (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ ст. 4,6,13 ФЗ от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Открытое страховое акционерное общество «Россия», в лице филиала в г.Волгограде, предъявило иск страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота».

Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что риск гражданской ответственности водителя Чупова Максима Анатольевича, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (т.1 л.д.20).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Таким образом, право требования возмещения ущерба со страховщика,  закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда (л.д.20).

До вынесения решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках договора  об обязательном страховании ответственности) либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках деликтных обязательств).

Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Договоры страхования риска гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования по ним отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности.

Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.

Поскольку требование истца к страховщику - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», вытекает из договора страхования гражданской ответственности, при заявлении одной из сторон срока исковой давности суду следовало применить срок исковой давности, предусмотренный по требованиям связанным с имущественным страхованием.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленное требование вытекает не из договора страхования, а из причинения вреда, а также применение общего срока исковой давности предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ ошибочны и противоречат нормам материального права.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции должны быть применены нормы о двухгодичном сроке исковой давности и порядке его исчисления - с даты дорожно-транспортного происшествия 3 сентября 2005 года.

Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Установленный трехгодичный срок имеет обратную силу и применяется к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Закон вступил в силу с момента официального опубликования, впервые его текст опубликован в "Собрании законодательства РФ" 05.11.2007. Срок для защиты указанного права истек 3 сентября 2007 года,  истец обратился с иском  26 ноября 2007 года, уже с пропуском двухгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о пропуске двухлетнего срока исковой давности, неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Такая позиция выработана Высшим арбитражным судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2007 года №8983/07.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что решение по делу следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 1000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2008 года по делу №А12-17880/2007-С62 отменить, в удовлетворении иска отказать.

С истца, открытого страхового акционерного общества «Россия», в лице филиала в г.Волгограде, г. Волгоград, взыскать в пользу ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г. Волгограде, г.Волгоград, 1000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Т.В. Волкова