Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А57-23034/07-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-23034/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля  2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шалкина В.Б.,

судей:   Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 326- Ефремова А.В., представителя по доверенности от 02.11.2007; от ответчика Министерства финансов   Саратовской области – Петрова М.В., представителя по доверенности № 08-03-01/3 от 29.12.2007; от Комитета по дорожно – транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия  № 326 на  решение Арбитражного суда  Саратовской области от «04» марта 2008  года по делу  № А57-23034/07-21 (судья О. А. Андрющенко)

по иску  Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 326,   г. Пугачев  Саратовской области

к   Министерству финансов   Саратовской области,  г.  Саратов,

Комитету по дорожно – транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области,  г.  Саратов,

о взыскании  материального ущерба,  причиненного действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 326 (далее -  ФГУ ДЭП № 326) с иском к Министерству финансов Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного действиями должностного лица - министра Саратовской области - председателя Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области Джалавян Г.Д. в сумме 2 136 201,37 руб.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен  Комитет по дорожно – транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с уменьшением исковых требований, и просил взыскать 1435523,01 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «04» марта 2008  года по делу  № А57-23034/07-21  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ФГУ ДЭП № 326 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» марта 2008  года по делу  № А57-23034/07-21 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неправильным применением норм  материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не обоснованно сделал вывод о невозможности  возмещения убытков за счет казны Российской Федерации. По мнению истца, данный вывод суда не мотивирован и противоречит Конституции Российской Федерации, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами   норм Бюджетного кодекса РФ».

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУ ДЭП № 326 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела,  в том числе  доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную  жалобу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 11.08.2003 № ИС-712-р Министерства транспорта РФ, государственное предприятие «Рокада» в августе 2003 было переименовано в Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 326.

10.02.2004 устав ФГУ ДЭП № 326 был зарегистрирован в МРИ МНС РФ № 6 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2005 по делу № А57-34Б/05-12 Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 326 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.

Постановлением губернатора Саратовской области от 01.06.2001 года № 132 Джлавян Г.Д. назначен министром  Саратовской области – председателем  комитета по дорожно-транспортному  строительству и эксплуатации  дорог при Правительстве Саратовской области. 30.09.2002 постановлением  губернатора Саратовской области № 242  Джлавян Г.Д. назначен министром   транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года используя  свои служебные полномочия, Джалавян Г.Д. умышленно создал условия, при которых государственные дорожные предприятия Саратовской области, в том числе и ФГУ ДЭП № 326, вынуждены были кредитоваться в КБ «Партнербанк» на заведомо невыгодных условиях под 50% годовых, отчего дорожным предприятиям был причинен материальный ущерб. В частности, материальный ущерб, причиненный ФГУ ДЭП № 326 составил 2136201,37 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 года Джлавян Г.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора содержалось решение по предъявленным гражданским искам, в том числе и по иску ФГУ ДЭП № 326 о взыскании материального ущерба в сумме 2136201,37 руб.

Таким образом, ФГУ ДЭП № 326 воспользовалось правом гражданского истца и потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, нарушенные права и законные интересы истца были защищены судом общей юрисдикции.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04.10.2007 приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 28.06.2007 оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Коллегия не усмотрела нарушений закона при разрешении судом гражданских исков и согласилась с принятым решением о взыскании с Джлавяна Г.Д. в пользу дорожных предприятий суммы материального ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Из приговора суда следует, что с непосредственного причинителя вреда в пользу истца взысканы убытки, причиненные противоправными действиями должностного лица.

 Во исполнение приговора Октябрьского районного суда г.Саратова от 28.06.2007 судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП возбуждено исполнительное производство № 3224/336/12/2007 о взыскании с Джлавяна Г.Д. в пользу ФГУ ДЭП № 326 материального ущерба в сумме 2136201,37 руб.

В ходе исполнительного производства от ФГУ ДЭП № 326 поступило заявление о возвращении исполнительно листа в его адрес, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.02.2008г. об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, ФГУ ДЭП № 326 добровольно отказался от исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая удовлетворение гражданского иска ФГУ ДЭП № 326  судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что нарушенные права и законные интересы ФГУ ДЭП № 326  защищены судом общей юрисдикции. Удовлетворение исковых требований ФГУ ДЭП № 326  в  рамках настоящего дела может привести к двойному возмещению ущерба истца.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не найдено правовых оснований для удовлетворения требований ФГУ ДЭП № 326, нарушения норм материального либо процессуального права не допущено, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта судебной коллегией апелляционной инстанции не установлены.

Не имеется оснований и для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части указания на надлежащего ответчика по данной категории споров и отражения выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении каждого из ответчиков по следующим основаниям.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  установлено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно Постановления Правительства Саратовской области от 10.04.2007 г. № 160-П «Вопросы министерства финансов Саратовской области» Министерство финансов Саратовской интересы представляет интересы казны в судебных органах судебной системы.

В рассматриваемом споре иск предъявлен к органу, а не к публично-правовому образованию  - Саратовской области, однако, данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения, так как именно Министерство финансов Саратовской области  правомочно представляло интересы казны Саратовской области в суде.

Кроме того, из содержания резолютивной части следует, что  в удовлетворении исковых требований было отказано, из чего следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции отсутствовала обязанность указывать на отказ в удовлетворении исковых  требований в отношении каждого из ответчиков.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» марта 2008  года по делу  № А57-23034/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ ДЭП № 326 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   В. Б.Шалкин

Судьи                                                                                                  С. А. Жаткина

Ф. И. Тимаев